Sąd apelacyjny w USA orzekł we wtorek, że Departament Obrony może utrzymać Anthropic na czarnej liście, ponieważ administracja Trumpa ma prawo karać firmę za wstrzymywanie funkcji AI dla wojska – nawet jeśli motywy firmy były, technicznie rzecz biorąc, nie do końca złe. Orzeczenie 2:1 Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Columbia stwierdziło, że sprawa „rodzi głęboko trudne pytania o właściwe wojskowe zastosowania niemal niewyobrażalnie potężnej nowej technologii”.

Sąd przedstawił dylemat z rodzajem kamiennej symetrii zwykle zarezerwowanej dla seminarium filozoficznego: USA „podnoszą głęboko trzeźwiącą perspektywę, że nadmiernie ograniczone modele AI mogą niespodziewanie się wyłączyć i tym samym spowodować niepowodzenie ważnych operacji wojskowych. Anthropic podnosi głęboko trzeźwiącą perspektywę, że nieograniczone modele AI mogą halucynować nieodpowiednie cele dla śmiertelnej siły wojskowej”. Trump i sekretarz obrony Pete Hegseth „muszą ustalić, jak najlepiej zrównoważyć konkurujące ryzyka” – stwierdził sąd, dodając, że sekretarz „nie przekroczył żadnych limitów swoich uprawnień na mocy Ustawy o Bezpieczeństwie Łańcucha Dostaw ani Konstytucji”. Ten sam sąd odrzucił już w kwietniu awaryjny wniosek Anthropic o wstrzymanie, bo po co się spieszyć?

Dwóch sędziów, którzy orzekli przeciwko Anthropic, zostało mianowanych przez Trumpa i służyło w pierwszej administracji Trumpa. Sędzia Gregory Katsas był wcześniej zastępcą radcy prawnego prezydenta, a sędzia Neomi Rao pracowała w Biurze Zarządzania i Budżetu administracji Trumpa – dwa życiorysy, które z pewnością nie miały żadnego wpływu na wynik, co jest dokładnie tym, co powiedziałoby orzeczenie sądu, gdyby było sarkastyczne.

Anthropic pozwało administrację Trumpa w marcu po tym, jak nakazała agencjom federalnym zaprzestanie korzystania z produktów Anthropic i zakazała wykonawcom obronnym prowadzenia jakichkolwiek interesów z firmą. Anthropic może odwołać się od dzisiejszego orzeczenia, albo prosząc o ponowne rozpatrzenie w pełnym składzie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego, albo składając petycję do Sądu Najwyższego. „Z szacunkiem nie zgadzamy się z decyzją sądu” – powiedział rzecznik Anthropic dla CNBC. „Inny sąd federalny uznał już równoległe oznaczenie rządu za niezgodne z prawem. Pozostajemy pewni swojego stanowiska i rozważamy wszystkie opcje, w tym dalszą kontrolę”. Tymczasem sekretarz handlu Howard Lutnick niedawno powiedział, że administracja Trumpa i Anthropic naprawiły swoje relacje i są „w zgodzie”, co jest uroczym uczuciem do podzielenia się, gdy jedna strona aktywnie blacklistuje drugą.

Dwa sądy rozpatrywały amerykańskie blacklistowanie Anthropic i doszły do wygodnie różnych wniosków. Sędzia Sądu Okręgowego USA dla Północnego Okręgu Kalifornii orzekł w zeszłym miesiącu, że działanie było nielegalne, ponieważ Anthropic nie spełnia definicji ryzyka dla łańcucha dostaw, która ogranicza się do „ryzyka, że przeciwnik może sabotować, złośliwie wprowadzić niechcianą funkcję lub w inny sposób podważyć… system objęty”. Dzisiejsze orzeczenie Sądu Apelacyjnego dla Okręgu Columbia nie zakwestionowało głównego ustalenia sądu okręgowego. Stwierdziło po prostu, że sąd okręgowy rozpatrywał decyzję na podstawie jednego prawa, podczas gdy sąd apelacyjny ma wyłączną jurysdykcję do jej rozpatrzenia na podstawie innego, bardziej permisywnego upoważnienia – jurysdykcyjna sztuczka, która pozwala wszystkim mieć rację na swój własny, wyjątkowy sposób.

Decyzja sądu okręgowego stwierdziła naruszenie 10 U.S.C. § 3252, w którym ryzyka łańcucha dostaw ograniczają się do złośliwych działań przeciwników. Sąd apelacyjny rozpatrzył blacklistowanie na podstawie 41 U.S.C. § 4713, które nie ma takich samych ograniczeń. Warto zauważyć, że Kongres przyznał sądowi apelacyjnemu dla Okręgu Columbia wyłączną jurysdykcję do rozpatrywania działań zakupowych podjętych na podstawie oznaczeń z Sekcji 4713. Sąd przyznał, że Północny Okręg doszedł do wniosku, iż użycie kluczowego rzeczownika „przeciwnik”, w połączeniu z „złowieszczą konotacją” przenikającą „sabotaż”, „złośliwie wprowadzić” i „inaczej podważyć”, wskazuje, że