I torsdags kväll slank jag i mina neongula klackar och en blommig miniklänning – för det är New York, och tydligen är den enda klädkoden för ett mellanvalsevenemang fullt av mediemänniskor, techies och policyförespråkare "vad du vill". Jag klev in i det dunkelt blåbelysta lagret i Brooklyn och blev förvånad över att rummet redan fylldes. Evenemanget arrangerades av Newsreel, mediebolaget grundat av före detta Forbes- och Newsweek-reportern Jack Brewster, och programmet var tungt: Kenneth Schlenker, medgrundare av fokusappen Opal, satte sig ner för ett samtal vid brasan om "uppmärksamhetens tillstånd", och Aryan Banjan, som byggde kampanjhanteringsmjukvaran Barza, gav en mellanvalsprognos. Jag modererade meanwhile en panel om datacenter. Brewster sa att målet var att folk skulle "lägga undan telefonerna och prata med varandra om valet, fem dagar innan". Ädelt, om än lite ironiskt med tanke på ämnet.

Allteftersom kvällen fortskred kom dock ett ämne att dominera nästan varje samtal: AI, datacenter och motreaktionen mot den växande teknokratin. Som teknikreporter har jag på sistone lagt märke till en växande klyfta mellan tech och alla andra. Jag tillbringar större delen av mina dagar med att prata med människor som ser fördelarna med AI, som är så ambitiösa i att bygga det och så optimistiska att det kommer att lyckas att jag, när jag pratar med människor utanför techvärlden, glömmer hur fult det verkar för dem. Utanför techbubblan har datacenter och AI blivit en så intensiv valfråga att de skulle kunna påverka vissa mellanvalsrace den 3 november.

En färsk rapport från Data Center Watch fann att nästan 200 miljarder dollar i datacenterprojekt försenades, stoppades eller blockerades under första halvåret 2026 på grund av politisk och lokal opposition. Samtidigt överväger delstater som Pennsylvania, Georgia, Texas, New York och Virginia fler skyddsräcken och transparens kring datacenters snabba utbyggnad. Bara i Virginia planeras hundratals nya datacenter – en delstat som redan fått smeknamnet "världens datacenterhuvudstad". För inget säger "huvudstad" som ett gäng fönsterlösa byggnader som surrar av servrar.

Ett samtal vid brasan med New York City Council-medlemmen Chi Ossé, strax före min panel, satte tonen. AI kom upp mot slutet; Ossé sa att han inte riktigt använder det. För mig verkade han dock varken för eller emot. Han betonade mest att han skulle vilja se techchefer ställas till svars i högre grad och trillionärer som Elon Musk beskattas hårdare. Han beskrev sig själv som demokratisk socialist, men en "lag och ordning"-sådan. När VD:ar pratar om en teknik som skulle kunna utplåna 10 % av mänsklig civilisation, sa han, "borde de kallas att vittna inför kongressen". En ny idé: ansvarsskyldighet.

Min panel var näst på tur. Jag modererade en diskussion med Maia Woluchem, forskare inom teknik och mänskliga rättigheter, och Hilary Flint, miljö- och folkhälsoadvokat, om datacenter. När jag gick upp på scenen bestämde jag mig för att få en bättre bild av publiken. Jag frågade: "Vem här är för AI-datacenter?" och blev genast utbuad. Vårt samtal täckte en rad ämnen och känslor. Folk är upprörda över att stora techbolag tycks ingå hemliga avtal med lokala tjänstemän för att bygga miljarddyra datacenter. I vissa fall gör zonindelningsregler det oklart vad som byggs tills det är för sent att protestera. För inget säger "demokrati" som att i efterhand få reda på att ens grannskap nu är en serverfarm.

Samtidigt kämpar människor med levnadskostnaderna och gör allt de kan för att hålla fast vid det som återstår av den amerikanska drömmen, medan techledare pratar om att AI ersätter arbetare, eller till och med mänskligheten själv. Invånare känner att de har förlorat kontrollen över vad som händer i deras samhällen, och de oroar sig för miljö- och hälsorisker. Panelen var enig om att datacenter är den fysiska förkroppsligandet av människors rädsla och ilska mot techklassen och teknikens snabba tempo. "Vad är ett liv värt?" sa Flint när jag tog upp fördelarna.