Klimataktivister firar efter att Bank of England meddelat att de från och med oktober slutar acceptera obligationer kopplade till termiskt kol som säkerhet för viktiga lån. Beslutet är en ny nedtrappning av det fossila bränslet som driver din el och förstör planeten, och signalerar att centralbanken anser att kolobligationer nu är för riskabla för att ligga i balansräkningen. För när till och med en centralbank säger 'det här kan förlora i värde när världen övergår till grön energi', då vet du att festen är över.

Ellie McLaughlin, senior policy- och påverkanschef på Positive Money, kallade det 'en stark signal från en centralbank, och till marknaden också'. Banken smög in policyn på sin webbplats i början av juni, med ungefär lika mycket pompa och ståt som någon som ber om ursäkt för ett stavfel. Men konsekvenserna är stora: affärsbanker som Barclays, Lloyds, NatWest och HSBC kan nu inte använda kolobligationer som garanti när de lånar från centralbanken för att hålla verksamheten igång. Om de misslyckas med att betala tillbaka behåller banken säkerheten – så det är i princip som att säga: 'Vi vill inte ha ditt kollskräp.'

Ungefär 150 av världens största finansföretag begränsar redan affärer med termiskt kol, enligt data från Reclaim Finance från förra september. Men aktivister hoppas att denna policy ska tvinga banker att ompröva att överhuvudtaget inneha koltillgångar. Bank of Englands policyuttalande förklarade att termiska kolföretag 'kan vara exponerade för potentiella finansiella risker kopplade till anpassningen av ekonomin mot netto noll', och de kommer också att diskontera obligationer i andra relevanta sektorer för att skydda sig själva. Det är strängare än de flesta västerländska motsvarigheter, inklusive Europeiska centralbanken – men hey, Bank of England är bara en sådan överpresterare.

Beslutet kommer dock mitt i en USA-ledd backlash mot grön politik sedan Donald Trump återvände till Vita huset, vilket gör det 'mycket svårare' för finansföretag att hålla sig klimatfokuserade, noterade McLaughlin. Och policyeffektiviteten hänger på designdetaljer – som hur banken beräknar 'haircuts' för klimatrisk och om den kommer att utesluta andra skadliga aktiviteter som fossilbränsleexpansion och avskogning. Som McLaughlin uttryckte det: 'Det är ganska betydelsefullt, men det finns definitivt många områden där banken skulle kunna gå längre.' Så, en seger för klimatet, men poppa champagnen inte än.