Ett föreslaget lagförslag för att legalisera assisterad dödshjälp i England och Wales kommer att gå ut i tid på fredag, nästan 17 månader efter att parlamentsledamöter först röstade för det. Just det – lagförslaget har legat och skräpat i överhuset som en bortglömd Tupperware längst bak i kylskåpet.\n\nLagförslaget har fastnat i överhuset efter att underhuset stödde att dödssjuka vuxna som förväntas dö inom sex månader ska kunna söka medicinsk hjälp för att avsluta sitt liv, med vissa skyddsåtgärder. Förespråkare och motståndare har accepterat att lagförslaget inte kommer att slutföra alla nödvändiga steg för att bli lag i den nuvarande parlamentssessionen, eftersom ingen ytterligare debattid har avsatts efter fredag. Men det finns en möjlighet att ett nytt försök görs att införa förslagen i nästa session, som börjar den 13 maj.\n\nFlera pärer som stöder lagförslaget har undertecknat ett brev till parlamentsledamöter där de säger att den valda kammaren bör bestämma vad som händer härnäst och att de anser att parlamentet "måste komma till ett beslut om val vid livets slut så snart som möjligt". De anklagade motståndare i överhuset för att använda "förhalningstaktik" – men kritiker har hävdat att lagförslaget saknar skyddsåtgärder och att debatterna har "avslöjat ytterligare problem". Motståndare har också skrivit till parlamentsledamöter och anklagat förespråkare för att ha "blockerat eller avvisat nästan varje försök att ändra eller förbättra" det. Mer än 1 200 ändringsförslag lades fram i överhuset, vilket tros vara ett rekord för ett lagförslag som lagts fram av en bakbänkare. Det är mycket pappersarbete för något som ska handla om att avsluta liv, inte att förlänga lagstiftningsplåga.\n\nLagförslaget om dödssjuka vuxna (livets slut) stöddes i princip av parlamentsledamöter den 29 november 2024 med en majoritet på 55 och passerade underhuset den 20 juni förra året med en majoritet på 23. I överhuset har lagförslaget inte passerat alla steg och fredag markerar den 14:e och sista dagen i utskottet – vilket möjliggör rad-för-rad-bedömning och övervägande av ändringar.\n\nLabour-parlamentsledamoten Kim Leadbeater, som lade fram lagförslaget i underhuset, sade till BBC att hon kände en "blandning av extremt besviken och upprörd och också ganska arg" över att lagstiftningen skulle falla i överhuset. Hon sade att hon hade talat med dödssjuka människor och deras familjer och att det fanns "en verklig känsla av att ha blivit svikna av vårt demokratiska system efter att vi hade hoppet om att lagförslaget skulle gå igenom den valda kammaren, att nu den icke-valda kammaren tyvärr har förhindrat detta lagförslag från att bli lag". Leadbeater sade att det fanns parlamentsledamöter som var villiga att ta upp samma lagförslag under nästa session om de lyckades i lotteriet för privatledamotsförslag, vilket kan garantera debattid på fredagssessioner. Hon erkände också att parlamentsakterna kunde användas för att förhindra att det faller igen – enligt den sällan använda lagstiftningen, om ett identiskt lagförslag passerar underhuset en andra gång, kan överhuset inte förhindra att det går vidare och det skulle bli lag i slutet av den andra sessionen även utan pärernas godkännande. Parlamentsakterna användes senast 2004 för att driva igenom ett förbud mot rävjakt. Leadbeater sade: "Vi vill inte komma till det stadiet, vi vill att detta ska gå igenom den normala lagstiftningsprocessen."\n\nBaroness Grey-Thompson, som motsätter sig lagförslaget, sade att pärerna hade granskat det rad för rad och att det var en "villospår" att kritisera antalet ändringsförslag som lagts fram. Hon sade till BBC: "När det misslyckas är den största anledningen att det är ett dåligt skrivet lagförslag. Det skrevs i hast och det finns så många luckor i det att ett antal pärer är mycket obekväma med just detta lagförslag, även om de kan vara för principen." Hon tillade: "Men om vi ska göra detta måste vi ha skyddsåtgärder och jag tror verkligen inte att det finns tillräckligt många skyddsåtgärder i det."\n\nLord Falconer, som leder lagförslaget genom överhuset, öppnade den sista debattdagen genom att säga till pärerna att han kände sig "modfälld". Han sade att lagförslaget inte hade misslyckats "på sina meriter" utan som ett resultat av "procedurmässigt käbbel". Baroness Coffey, som lade fram flera ändringsförslag