Nyheten att USA:s statsskuld har nått 40 biljoner dollar har utlöst den vanliga rundan av brösttoner och handvridande om vad man ska göra. Minska utgifterna. Skär ner Medicare och Social Security. Eliminera skattehål. Eliminera slöseri. Tyvärr, folk – lösningen måste komma från intäktssidan, inte från nedskärningar.

Börja med den svåraste siffran i Washington. Medicare kostar cirka 1 biljon dollar under budgetåret 2026. Eliminera det helt – så politiskt otänkbart som det än är – och du stänger bara ungefär hälften av det nuvarande underskottet. Social Security, på 1,7 biljoner dollar och stigande varje år, är ännu mer uteslutet. Utplåna varje inhemsk federal myndighet som de flesta kallar "slöseri" – EPA, utbildningsdepartementet, utrikesdepartementet, utländskt bistånd, allt – och du har bara rört 13–14 procent av den federala budgeten. Det finns ingen väg med utgiftsnedskärningar som stänger detta gap. Matematiken tvingar samtalet över till intäktssidan.

Här är hela bilden. Congressional Budget Office:s baslinje för budgetåret 2026 visar totala federala utgifter på cirka 7,7 biljoner dollar. Av detta är 73 procent, cirka 5,6 biljoner dollar, obligatoriska utgifter fastställda i lag – inget årligt beslut krävs – och täcker Social Security, Medicare och Medicaid. Diskretionära utgifter, den del kongressen faktiskt röstar om varje år, är cirka 2,0 biljoner dollar: ungefär 900 miljarder dollar för försvar, cirka 1,1 biljoner dollar för allt annat, inklusive "slöseri"-kategorier.

Sedan kommer räntekostnaden. Under budgetåret 2026 kommer den federala regeringen att betala cirka 1,1 biljoner dollar för att betjäna skulden, och det kommer att bli värre. Skuld som innehas av allmänheten – den del som finansdepartementet faktiskt måste finansiera på obligationsmarknaden – överstiger nu 32 biljoner dollar, och ungefär en tredjedel av den, uppåt 10 biljoner dollar, kommer att förfalla och behöva refinansieras inom de kommande 12 månaderna. Den genomsnittliga räntan på den skulden är cirka 3,3 procent; nuvarande räntor ligger 0,5 till 1,3 punkter högre beroende på löptid. Varje en punkt högre ränta kostar finansdepartementet 300–400 miljarder dollar per år. Rulla över en tredjedel av skulden till dagens högre räntor och enbart räntekostnaden stiger med nära 100 miljarder dollar – innan Washington spenderar en enda dollar mer på något nytt.

Så vad är lösningen? Det finns bara en trovärdig: en skatt som drar in riktiga pengar, i kombination med förnuftiga budgetnedskärningar. Varje utvecklat land i världen utom USA inför en mervärdesskatt. En moms beskattar förädlingsvärdet i varje produktionsled; att undanta nödvändigheter som mat och kläder gör den mindre regressiv. Den är inbyggd i priset på varor snarare än pålagd i kassan, och ja, den kommer att höja priserna. Det finns ingen version av att stänga ett hål på 40 biljoner dollar som inte gör det.

Den vanliga invändningen är att en moms är en dold, lätt att höja intäktsmaskin som kongressen kommer att fortsätta luta sig mot. Det är en rimlig oro – och ett argument för att skriva in ett skydd mot skattehöjningar, till exempel ett krav på supermajoritet, i den möjliggörande lagstiftningen, inte ett argument för passivitet. Det verkliga valet står inte mellan en moms och ingen ny skatt. Det står mellan en moms vi utformar noggrant nu och en påtvingad, mycket mer smärtsam uppgörelse senare.

Vad skulle den dra in? Congressional Budget Office beräknar en moms på 5 procent till 350 miljarder dollar 2027, stigande till 440 miljarder dollar 2034 på en bred bas – eller 220 miljarder till 290 miljarder dollar på en smalare. Vid 10 procent, den sats jag skulle föreslå, har Tax Foundation modellerat alternativet så här: på konventionell basis minskar den primära underskottet med cirka 1,6 biljoner dollar per år; även efter att ha räknat in den blygsamma bromsen en moms lägger på BNP, ligger den dynamiska uppskattningen fortfarande på cirka 1,3 biljoner dollar per år. Det är den enda spaken på bordet som är tillräckligt stor för att spela roll. Den genomsnittliga standardmomsen i Europa är cirka 21 procent; en amerikansk sats på 10 procent skulle ligga på hälften av det.

En moms är regressiv till sin natur och drabbar hushåll med lägre inkomster hårdare som andel av utgifterna. Det är hanterbart: undanta nödvändigheter från basen och kombinera skatten med en återbetalning för låginkomsttagare.