La nouvelle selon laquelle la dette nationale américaine a atteint 40 000 milliards de dollars a déclenché la traditionnelle série de rodomontades et de lamentations sur ce qu'il faut faire. Réduire les dépenses. Couper Medicare et la Sécurité sociale. Éliminer les niches fiscales. Éliminer le gaspillage. Désolé, mes amis — la solution doit venir du côté des recettes, pas des coupes budgétaires.

Commençons par le chiffre le plus difficile à Washington. Medicare coûte environ 1 000 milliards de dollars pour l'exercice 2026. Supprimez-le entièrement — aussi politiquement impensable que cela soit — et vous ne comblez qu'environ la moitié du déficit actuel. La Sécurité sociale, à 1 700 milliards et en hausse chaque année, est encore plus hors de question. Rayez toutes les agences fédérales nationales que la plupart des gens qualifient de « gaspillage » — l'EPA, le ministère de l'Éducation, le Département d'État, l'aide étrangère, tout — et vous n'avez touché que 13 à 14 pour cent du budget fédéral. Il n'existe aucun chemin de coupes budgétaires qui comble cet écart. Les mathématiques forcent la conversation sur les recettes.

Voici le tableau complet. Les prévisions de base pour l'exercice 2026 du Congressional Budget Office montrent des dépenses fédérales totales d'environ 7 700 milliards de dollars. Sur ce total, 73 pour cent, soit environ 5 600 milliards, sont des dépenses obligatoires fixées par la loi — aucun vote annuel requis — et couvrent la Sécurité sociale, Medicare et Medicaid. Les dépenses discrétionnaires, la partie sur laquelle le Congrès vote réellement chaque année, s'élèvent à environ 2 000 milliards : environ 900 milliards pour la défense, environ 1 100 milliards pour tout le reste, catégories de « gaspillage » incluses.

Ensuite, il y a la facture d'intérêts. Pour l'exercice 2026, le gouvernement fédéral paiera environ 1 100 milliards de dollars pour assurer le service de la dette, et cela ne va faire qu'empirer. La dette détenue par le public — la portion que le Trésor doit réellement financer sur le marché obligataire — dépasse désormais 32 000 milliards, et environ un tiers, soit plus de 10 000 milliards, arrivera à échéance et devra être refinancé dans les 12 prochains mois. Le taux d'intérêt moyen sur cette dette est d'environ 3,3 pour cent ; les taux actuels sont de 0,5 à 1,3 point plus élevés selon l'échéance. Chaque hausse d'un point de taux coûte au Trésor 300 à 400 milliards par an. Refinancez un tiers de la dette aux taux actuels plus élevés et la facture d'intérêts à elle seule grimpe de près de 100 milliards — avant que Washington ne dépense un dollar de plus pour quoi que ce soit de nouveau.

Alors, quelle est la solution ? Il n'y en a qu'une seule crédible : une taxe qui rapporte de l'argent réel, associée à des coupes budgétaires sensées. Tous les pays développés du monde sauf les États-Unis imposent une taxe sur la valeur ajoutée. Une TVA taxe la valeur ajoutée à chaque étape de la production ; exempter les nécessités comme la nourriture et les vêtements la rend moins régressive. Elle est intégrée au prix des biens plutôt qu'ajoutée à la caisse, et oui, elle fera augmenter les prix. Il n'existe aucune version de la fermeture d'un trou de 40 000 milliards qui n'ait pas cet effet.

L'objection standard est qu'une TVA est une machine à recettes cachée et facile à augmenter sur laquelle le Congrès continuera de s'appuyer. C'est une inquiétude légitime — et un argument pour inscrire une clause de sauvegarde contre les hausses de taux, comme une exigence de supermajorité, dans la loi d'habilitation, pas un argument pour l'inaction. Le vrai choix n'est pas entre une TVA et aucune nouvelle taxe. Il est entre une TVA que nous concevons soigneusement maintenant et un règlement de comptes forcé, bien plus douloureux, plus tard.

Combien rapporterait-elle ? Le Congressional Budget Office évalue une TVA à 5 pour cent à 350 milliards de dollars en 2027, passant à 440 milliards d'ici 2034 sur une base large — ou de 220 à 290 milliards sur une base plus étroite. À 10 pour cent, le taux que je proposerais, la Tax Foundation a modélisé l'option ainsi : sur une base conventionnelle, elle réduit le déficit primaire d'environ 1 600 milliards par an ; même en tenant compte du léger frein qu'une TVA impose au PIB, l'estimation dynamique tourne encore autour de 1 300 milliards par an. C'est le seul levier sur la table assez grand pour compter. Le taux standard moyen de la TVA en Europe est d'environ 21 pour cent ; un taux américain de 10 pour cent serait à la moitié de cela.

Une TVA est régressive de prime abord, frappant plus durement les ménages à faible revenu en proportion des dépenses. C'est gérable : exemptez les nécessités de la base et associez la taxe à un rabais pour les ménages à faible revenu.