Amerikas 40-Billionen-Dollar-Schulden haben eine Lösung – und es ist die Steuer, die alle anderen längst haben

Die Nachricht, dass die US-Staatsschulden die 40-Billionen-Dollar-Marke erreicht haben, hat die übliche Runde aus Brustgetrommel und Händeringen ausgelöst. Ausgaben kürzen. Medicare und Social Security beschneiden. Steuerschlupflöcher schließen. Verschwendung eliminieren. Tut mir leid, Leute – die Lösung muss von der Einnahmenseite kommen, nicht vom Sparkurs.

Fangen wir mit der härtesten Zahl in Washington an. Medicare kostet im Fiskaljahr 2026 etwa 1 Billion Dollar. Streichen Sie es komplett – so politisch undenkbar das auch ist – und Sie schließen nur etwa die Hälfte des aktuellen Defizits. Social Security, mit 1,7 Billionen Dollar und jährlich steigend, ist noch weiter vom Tisch. Löschen Sie jede inländische Bundesbehörde aus, die die meisten Leute als „Verschwendung“ bezeichnen – die EPA, das Bildungsministerium, das Außenministerium, Auslandshilfe, alles – und Sie haben nur 13 bis 14 Prozent des Bundeshaushalts angetastet. Es gibt keinen Weg über Ausgabenkürzungen, der diese Lücke schließt. Die Mathematik zwingt die Debatte auf die Einnahmenseite.

Hier ist das vollständige Bild. Die Baseline des Congressional Budget Office für das Fiskaljahr 2026 zeigt Gesamtausgaben des Bundes von rund 7,7 Billionen Dollar. Davon sind 73 Prozent, etwa 5,6 Billionen Dollar, gesetzlich festgelegte Pflichtausgaben – keine jährliche Abstimmung nötig – und decken Social Security, Medicare und Medicaid ab. Die diskretionären Ausgaben, der Teil, über den der Kongress jedes Jahr tatsächlich abstimmt, betragen rund 2,0 Billionen Dollar: etwa 900 Milliarden Dollar für Verteidigung, etwa 1,1 Billionen Dollar für alles andere, „Verschwendungskategorien“ eingeschlossen.

Dann ist da die Zinsrechnung. Im Fiskaljahr 2026 wird die Bundesregierung rund 1,1 Billionen Dollar für den Schuldendienst zahlen, und das wird sich bald verschlimmern. Die von der Öffentlichkeit gehaltene Schuld – der Teil, den das Finanzministerium tatsächlich am Anleihemarkt finanzieren muss – übersteigt jetzt 32 Billionen Dollar, und etwa ein Drittel davon, über 10 Billionen Dollar, wird innerhalb der nächsten 12 Monate fällig und muss refinanziert werden. Der durchschnittliche Zinssatz auf diese Schuld liegt bei etwa 3,3 Prozent; aktuelle Sätze liegen je nach Laufzeit 0,5 bis 1,3 Punkte höher. Jeder Anstieg um einen Punkt kostet das Finanzministerium 300 bis 400 Milliarden Dollar pro Jahr. Rollen Sie ein Drittel der Schuld zu den heutigen höheren Sätzen über, steigt allein die Zinsrechnung um fast 100 Milliarden Dollar – bevor Washington auch nur einen weiteren Dollar für irgendetwas Neues ausgibt.

Also, was ist die Lösung? Es gibt nur eine glaubwürdige: eine Steuer, die echtes Geld einbringt, gepaart mit vernünftigen Haushaltskürzungen. Jedes entwickelte Land der Welt außer den Vereinigten Staaten erhebt eine Mehrwertsteuer. Eine Mehrwertsteuer besteuert die Wertschöpfung auf jeder Produktionsstufe; befreit man lebensnotwendige Güter wie Nahrung und Kleidung, wird sie weniger regressiv. Sie ist in den Preis der Waren eingebaut, statt an der Kasse draufgeschlagen zu werden, und ja, sie wird die Preise erhöhen. Es gibt keine Version, ein 40-Billionen-Dollar-Loch zu stopfen, die das nicht tut.

Der übliche Einwand ist, dass eine Mehrwertsteuer eine versteckte, leicht zu erhöhende Einnahmemaschine ist, auf die sich der Kongress immer wieder stützen wird. Das ist eine berechtigte Sorge – und ein Argument dafür, eine Schutzklausel gegen Steuererhöhungen, etwa eine Supermehrheitsanforderung, in das Ermächtigungsgesetz zu schreiben, kein Argument für Untätigkeit. Die wirkliche Wahl ist nicht die zwischen einer Mehrwertsteuer und keiner neuen Steuer. Sie ist die zwischen einer Mehrwertsteuer, die wir jetzt sorgfältig gestalten, und einer erzwungenen, weit schmerzhafteren Abrechnung später.

Was würde sie einbringen? Das Congressional Budget Office veranschlagt eine 5-prozentige Mehrwertsteuer auf 350 Milliarden Dollar im Jahr 2027, steigend auf 440 Milliarden Dollar bis 2034 bei breiter Bemessungsgrundlage – oder 220 bis 290 Milliarden Dollar bei engerer. Bei 10 Prozent, dem Satz, den ich vorschlagen würde, hat die Tax Foundation die Option so modelliert: auf konventioneller Basis senkt sie das Primärdefizit um rund 1,6 Billionen Dollar pro Jahr; selbst nach Berücksichtigung der bescheidenen Bremswirkung, die eine Mehrwertsteuer auf das BIP hat, liegt die dynamische Schätzung immer noch bei etwa 1,3 Billionen Dollar pro Jahr. Das ist der einzige Hebel auf dem Tisch, der groß genug ist, um etwas zu bewirken. Der durchschnittliche Standard-Mehrwertsteuersatz in Europa liegt bei etwa 21 Prozent; ein US-Satz von 10 Prozent läge bei der Hälfte davon.

Eine Mehrwertsteuer ist auf den ersten Blick regressiv und trifft Haushalte mit niedrigerem Einkommen stärker als Anteil der Ausgaben. Das ist handhabbar: befreien Sie lebensnotwendige Güter von der Bemessungsgrundlage und kombinieren Sie die Steuer mit einem Rabatt für einkommensschwache Haushalte.