Luni dimineața, un judecător care supraveghează cazul de stat New York împotriva lui Luigi Mangione pentru uciderea CEO-ului UnitedHealthcare, Brian Thompson, a decis că unele dovezi colectate de poliție nu pot fi prezentate unui juriu. Dar adevăratul circ era în fața tribunalului, unde o mână de susținători ai lui Mangione au decis să-și trateze noile acreditări de presă ca pe o platformă pentru comentarii nefiltrate.

Molly Crane-Newman, reporter la New York Daily News, a surprins scena pe video: Lena Weissbrot a declarat că copiii lui Thompson erau „mai bine fără el” și că „trebuiau să învețe să nu fie ca tatăl lor”. Un alt participant, care s-a identificat doar ca Ashley, a adăugat util: „Sunt serioasă. La naiba cu Brian Thompson. Nu-mi pasă nici cât negru sub unghie că a murit.” În mod normal, asta ar fi fost o notă minoră de tabloid. Dar acești participanți aveau acreditări de presă atârnând de gât – legitimații emise de orașul New York care le permiteau să treacă liniile poliției și să participe la evenimente oficiale.

Reporterii locali au strigat „foul”, iar fostul primar Eric Adams a intervenit pentru a acuza administrația actuală de „imprudență” în acreditarea jurnaliștilor. Orașul definește un membru al presei ca pe cineva care „colectează și relatează știri” prin diverse medii, inclusiv internetul. Dar ce separă un reporter de o persoană care a fost martoră la ceva și a postat despre asta? Este un eseu Substack la același nivel cu o poveste documentată? Este o mlaștină definițională care ar putea afecta culegerea de știri mult dincolo de cazul Mangione.

Până la sfârșitul zilei, administrația primarului Zohran Mamdani a anunțat că revizuiește procesul de acreditare a presei. Mamdani a spus ulterior că cele trei „mangioniste” – care administrează conturi de social media sub acest nume – nu ar fi trebuit să primească niciodată acreditări. Primăria a subliniat comentariile lui Mamdani conform cărora cei trei fani „nu se încadrează în [dezbaterea]” despre cine ar trebui să primească acreditări. Weissbrot pare să fi publicat relatări de la audierile lui Mangione din septembrie pe un blog numit The Bicoastal Beat, deși nu există nicio dezvăluire a eforturilor sale de organizare. Karen Friedman Agnifilo, avocata lui Mangione, a condamnat declarațiile ca fiind „vile și iresponsabile”.

Incidentul evidențiază linia din ce în ce mai neclară dintre jurnalist, influencer, gădilă, fan și activist. Dacă toată lumea poate deveni teoretic „media”, acreditarea devine inutilă – un punct subliniat de un candidat anti-vaccin de dreapta cunoscut ca „Sperminatorul” care a obținut anterior o acreditare de presă. Situația dezvăluie și linii de falie în universul de susținere a lui Mangione: unii susținători au condamnat comentariile, iar People Over Profit NYC a emis o declarație condamnându-le. Alții s-au întrebat dacă echipa legală a lui Mangione ar putea solicita ordine de restricție împotriva grupului, acuzându-i că sabotează intenționat inculpatul.

A încerca să împaci lucrurile este imposibil într-un caz în care participarea publică a fost o marcă a notorietății sale. Susținătorii au trimis peste 1,5 milioane de dolari fondului de apărare legală a lui Mangione; se spune că este inundat de scrisori în închisoare. Viitoarea selecție a juriului va întreba cu siguranță potențialii jurați dacă au distribuit un meme cu Luigi în ultimul an și jumătate. Aceasta este problema cu a fi inculpatul preferat al internetului: la un moment dat, cineva va face o gafă, iar tu va trebui să răspunzi pentru ea.