Am Montagmorgen entschied ein Richter, der den Fall des Staates New York gegen Luigi Mangione wegen der Tötung von UnitedHealthcare-CEO Brian Thompson leitet, dass einige von der Polizei gesammelte Beweise nicht der Jury gezeigt werden dürfen. Aber der eigentliche Zirkus fand vor dem Gerichtsgebäude statt, wo eine Handvoll Mangione-Unterstützer beschloss, ihre neu erworbenen Presseausweise als Plattform für ungefilterte Kommentare zu nutzen.

Molly Crane-Newman, eine Reporterin der New York Daily News, hielt die Szene auf Video fest: Lena Weissbrot erklärte, dass Thompsons Kinder „besser ohne ihn dran wären“ und dass sie „lernen müssten, nicht wie ihr Vater zu sein“. Ein weiterer Teilnehmer, der nur als Ashley auftrat, fügte hilfreich hinzu: „Ich stehe zu meiner Sache. Fick Brian Thompson. Es ist mir scheißegal, dass er gestorben ist.“ Normalerweise wäre das eine kleine Boulevardnotiz. Aber diese besonderen Teilnehmer hatten Presseausweise um den Hals hängen – Ausweise, die von der Stadt New York ausgestellt wurden und ihnen erlaubten, Polizeisperren zu überqueren und an offiziellen Veranstaltungen teilzunehmen.

Lokale Reporter beschwerten sich, und der ehemalige Bürgermeister Eric Adams schaltete sich ein und beschuldigte die derzeitige Verwaltung, bei der Akkreditierung von Journalisten „rücksichtslos“ zu sein. Die Stadt definiert ein Mitglied der Presse als jemanden, der „Nachrichten sammelt und berichtet“ über verschiedene Medien, einschließlich des Internets. Aber was unterscheidet einen Reporter von einer Person, die etwas beobachtet und darüber gepostet hat? Ist ein Substack-Essay gleichwertig mit einer recherchierten Geschichte? Es ist ein definitionsches Morast, der die Nachrichtenbeschaffung weit über den Mangione-Fall hinaus beeinträchtigen könnte.

Am Ende des Tages kündigte die Verwaltung von Bürgermeister Zohran Mamdani an, dass sie den Prozess der Presseakkreditierung überprüfe. Mamdani sagte später, dass die drei Mangionistas – die unter diesem Namen Social-Media-Konten betreiben – niemals Ausweise hätten erhalten dürfen. Das Rathaus verwies auf Mamdanis Kommentare, dass die drei Fans „nicht in [die] Debatte“ darüber fallen, wer Ausweise bekommen sollte. Weissbrot scheint seit September Berichte von Mangiones Anhörungen auf einem Blog namens The Bicoastal Beat veröffentlicht zu haben, obwohl es keine Offenlegung ihrer Organisationsbemühungen gibt. Karen Friedman Agnifilo, Mangiones Anwältin, verurteilte die Aussagen als „abscheulich und verantwortungslos“.

Der Vorfall offenbart die zunehmend verschwimmende Grenze zwischen Journalist, Influencer, Querulant, Fan und Aktivist. Wenn theoretisch jeder „Medien“ werden kann, wird die Akkreditierung nutzlos – ein Punkt, der durch einen rechten Anti-Impf-Kandidaten, bekannt als „Sperminator“, unterstrichen wird, der zuvor einen Presseausweis erhalten hatte. Die Situation zeigt auch Bruchlinien innerhalb des Mangione-Unterstützeruniversums: Einige Anhänger verurteilten die Kommentare, und People Over Profit NYC gab eine Erklärung heraus, die sie ablehnte. Andere fragten sich, ob Mangiones Anwaltsteam einstweilige Verfügungen gegen die Gruppe beantragen könnte, da sie beschuldigt wurden, den Angeklagten absichtlich zu sabotieren.

Die Quadratur des Kreises ist unmöglich in einem Fall, in dem die öffentliche Beteiligung ein Markenzeichen seiner Berühmtheit war. Unterstützer haben mehr als 1,5 Millionen Dollar an Mangiones Rechtsverteidigungsfonds überwiesen; er wird Berichten zufolge im Gefängnis mit Briefen überschwemmt. Die bevorstehende Geschworenenauswahl wird potenzielle Geschworene sicherlich fragen, ob sie im letzten Jahr ein Luigi-Meme geteilt haben. Das ist das Problem, wenn man der Lieblingsangeklagte des Internets ist: Irgendwann wird jemand einen Fauxpas begehen, und man wird dafür geradestehen müssen.