O curte federală de apel a stabilit că Constituția SUA nu garantează americanilor dreptul la apă potabilă curată și sigură, folosind criza apei din Jackson, Mississippi – unul dintre cele mai negre orașe din America – ca fundal pentru această revelație juridică. Hotărârea din 4 septembrie a venit chiar după ce locuitorii din Jackson au susținut că oficialii știau că apa era contaminată și au asigurat publicul că este sigură. Curtea de apel a decis, de asemenea, că Constituția nu oferă cetățenilor „dreptul la informații veridice din partea oficialilor în timpul unei crize de sănătate publică”, ceea ce este cu siguranță o modalitate de a interpreta documentele fondatoare.

Hotărârea semnalează că rezidenții negri ar putea suferi cele mai grave consecințe ale sistemelor de apă nesigure sau defectuoase, având în același timp o capacitate limitată de a căuta o soluție prin Constituție. Între timp, Agenția Federală pentru Protecția Mediului a stabilit deja că Jackson nu poate primi sprijin prin Legea Drepturilor Civile din 1965. Deci două ramuri ale guvernului spun „nu” în limbi diferite.

Ce se întâmplă în Jackson contează pentru că datele federale arată că comunitățile negre sunt mai susceptibile decât comunitățile albe să fie deservite de sisteme de apă cu încălcări ale Legii privind Apa Potabilă Sigură bazate pe sănătate. Cercetările au descoperit, de asemenea, că sistemele din comunitățile cu populații negre mai mari durează mult mai mult pentru a fi reparate sau îmbunătățite – pentru că nimic nu spune „protecție egală” ca așteptarea mai îndelungată pentru apă potabilă.

„Locuitorii din Jackson au făcut tot ce le spune această țară oamenilor săraci să facă. S-au organizat, au depus mărturie, și-au fiert apa, au dat în judecată, au avut încredere în instanțe. Și la fiecare pas răspunsul a fost nu”, a declarat Danyelle Holmes, organizator național senior al Campaniei Oamenilor Săraci din Mississippi. Jackson este peste 80 la sută negru și are o rată a sărăciei de peste două ori media națională.

„Ceea ce semnalează este că legea a spus unei capitale cu majoritate neagră că suferința ei este reală, dar remediul nu există”, a adăugat Holmes. Procesul care a determinat hotărârea curții federale de apel a fost intentat inițial de locuitorii din Jackson care au susținut că oficialii orașului au permis în mod conștient ca apa contaminată cu plumb să ajungă în casele lor și apoi au indus în eroare publicul cu privire la siguranța consumului. Procesul a susținut, de asemenea, că autoritățile statului au încălcat legea drepturilor civile trimițând în mod repetat fonduri federale destinate siguranței apei potabile către comunități albe în loc de Jackson.

Reclamanții au dat în judecată Jackson și pe fostul primar Chokwe Antar Lumumba în 2022, argumentând că acțiunile orașului le-au încălcat dreptul constituțional la integritate corporală în temeiul celui de-al 14-lea Amendament. Ei au cerut daune și modificări în modul în care orașul gestionează și comunică despre sistemul său de apă. „Aproape toți locuitorii din Jackson au văzut apă sălcie, murdară, impură și nepotabilă picurând din robinetele lor. Uneori, unii nu au avut deloc apă”, au spus locuitorii din Jackson în 2022.

În hotărârea din 4 septembrie, Curtea de Apel a SUA pentru al Cincilea Circuit a confirmat respingerea cazului de către o instanță inferioară. Judecătorul Kurt Engelhardt a scris că, deși accesul la apă sigură este „important”, nu este un drept „adânc înrădăcinat în istoria și tradiția națiunii noastre”, standardul folosit de instanță pentru a decide dacă este protejat de Constituție. Pentru că nimic nu spune „tradiție americană” ca focarele de holeră și țevile de plumb, aparent.

Locuitorii din Jackson au argumentat, de asemenea, că presupusele asigurări false ale oficialilor despre apă le-au încălcat dreptul de a lua decizii informate despre sănătatea lor. Engelhardt a respins această afirmație, scriind că „a minți despre prezența plumbului în apă este departe de a extrage fizic probe de la un suspect penal sau de a efectua o procedură medicală invazivă fără consimțământ”. Engelhardt a recunoscut prejudiciul presupus, dar a scris: „Constituția nu oferă remedii pentru fiecare faptă greșită guvernamentală.” Reconfortant.

Judecătoarea Catharina Haynes a dissentit parțial, argumentând