Un tribunal federal de apelaciones ha determinado que la Constitución de Estados Unidos no garantiza a los estadounidenses el derecho al agua potable limpia y segura, utilizando la crisis del agua de décadas en Jackson, Misisipi —una de las ciudades más negras de Estados Unidos— como telón de fondo para esta revelación legal. El fallo del 4 de septiembre se produjo incluso después de que los residentes de Jackson alegaran que los funcionarios sabían que el agua estaba contaminada y aseguraron al público que era segura. El tribunal de apelaciones también decidió que la Constitución no ofrece a los ciudadanos el "derecho a información veraz por parte de los funcionarios durante una crisis de salud pública", lo cual es ciertamente una forma de interpretar los documentos fundacionales.

El fallo indica que los residentes negros pueden enfrentar las consecuencias más graves de sistemas de agua inseguros o deficientes mientras tienen una capacidad limitada para buscar un remedio a través de la Constitución. Mientras tanto, la Agencia de Protección Ambiental federal ya ha determinado que Jackson no podría recibir apoyo a través de la Ley de Derechos Civiles de 1965. Así que son dos ramas del gobierno diciendo "no" en idiomas diferentes.

Lo que está sucediendo en Jackson importa porque los datos federales muestran que las comunidades negras tienen más probabilidades que las comunidades blancas de ser atendidas por sistemas de agua con violaciones de la Ley de Agua Potable Segura basadas en la salud. La investigación también ha encontrado que los sistemas en comunidades con poblaciones negras más grandes tardan mucho más en ser reparados o mejorados, porque nada dice "protección igualitaria" como esperar más tiempo por agua potable.

"Los residentes de Jackson hicieron todo lo que este país les dice a los pobres que hagan. Se organizaron, testificaron, hirvieron su agua, presentaron demandas, confiaron en los tribunales. Y en cada paso la respuesta ha sido no", dijo Danyelle Holmes, organizadora nacional sénior de la Campaña de los Pobres de Misisipi. Jackson es más del 80 por ciento negra y tiene una tasa de pobreza que es más del doble del promedio nacional.

"Lo que señala es que la ley le ha dicho a una ciudad capital de mayoría negra que su sufrimiento es real pero su remedio no existe", agregó Holmes. La demanda que impulsó el fallo del tribunal federal de apelaciones fue presentada inicialmente por residentes de Jackson que alegaron que los funcionarios de la ciudad permitieron a sabiendas que el agua contaminada con plomo llegara a sus hogares y luego engañaron al público sobre si era segura para beber. La demanda también alegó que las autoridades estatales violaron la ley de derechos civiles al enviar repetidamente dinero federal destinado a la seguridad del agua potable a comunidades blancas en lugar de a Jackson.

Los demandantes demandaron a Jackson y al exalcalde Chokwe Antar Lumumba en 2022, argumentando que las acciones de la ciudad violaron su derecho constitucional a la integridad corporal bajo la Enmienda 14. Buscaban daños y cambios en cómo la ciudad gestiona y comunica sobre su sistema de agua. "Casi todos los residentes de Jackson han visto agua salobre, sucia, impura y no potable salir de sus grifos. A veces, algunos no han tenido agua en absoluto", dijeron los residentes de Jackson en 2022.

En el fallo del 4 de septiembre, el Quinto Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos confirmó la desestimación del caso por parte de un tribunal inferior. El juez Kurt Engelhardt escribió que si bien el acceso al agua segura es "importante", no es un derecho "profundamente arraigado en la historia y tradición de nuestra Nación", el estándar que utilizó el tribunal para decidir si está protegido por la Constitución. Porque nada dice "tradición estadounidense" como brotes de cólera y tuberías de plomo, aparentemente.

Los residentes de Jackson también argumentaron que las presuntas garantías falsas de los funcionarios sobre el agua violaron su derecho a tomar decisiones informadas sobre su salud. Engelhardt rechazó esa afirmación, escribiendo que "mentir sobre la presencia de plomo en el agua está muy lejos de que el estado extraiga físicamente evidencia de un sospechoso criminal o realice un procedimiento médico invasivo sin consentimiento". Engelhardt reconoció el daño alegado, pero escribió: "La Constitución no proporciona reparación para cada acto indebido gubernamental". Reconfortante.

La jueza Catharina Haynes disintió en parte, argumentando