Federalny sąd apelacyjny orzekł, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie gwarantuje Amerykanom prawa do czystej i bezpiecznej wody pitnej, wykorzystując jako tło tej prawnej rewelacji trwający od dziesięcioleci kryzys wodny w Jackson w stanie Missisipi – jednym z najbardziej czarnoskórych miast w Ameryce. Orzeczenie z 4 września zapadło nawet po tym, jak mieszkańcy Jackson twierdzili, że urzędnicy wiedzieli o skażeniu wody i zapewniali opinię publiczną, że jest bezpieczna. Sąd apelacyjny uznał również, że konstytucja nie oferuje obywatelom „prawa do prawdziwych informacji od urzędników podczas kryzysu zdrowia publicznego”, co jest z pewnością jednym ze sposobów interpretowania dokumentów założycielskich.

Orzeczenie to sygnał, że czarnoskórzy mieszkańcy mogą ponosić najpoważniejsze konsekwencje niebezpiecznych lub zawodnych systemów wodnych, mając jednocześnie ograniczoną możliwość dochodzenia naprawienia krzywdy na podstawie konstytucji. Tymczasem federalna Agencja Ochrony Środowiska (EPA) już wcześniej ustaliła, że Jackson nie może otrzymać wsparcia na podstawie ustawy o prawach obywatelskich z 1965 roku. A więc dwie gałęzie rządu mówią „nie” w różnych językach.

To, co dzieje się w Jackson, ma znaczenie, ponieważ federalne dane pokazują, że społeczności czarnoskórych są częściej niż społeczności białych obsługiwane przez systemy wodne z naruszeniami ustawy o bezpiecznej wodzie pitnej mającymi wpływ na zdrowie. Badania wykazały również, że systemy w społecznościach o większej liczbie czarnoskórych mieszkańców znacznie dłużej czekają na naprawę lub poprawę – bo nic nie mówi „równa ochrona” tak jak dłuższe czekanie na wodę pitną.

„Mieszkańcy Jackson zrobili wszystko, co ten kraj każe robić biednym ludziom. Organizowali się, składali zeznania, gotowali wodę, składali pozwy, zaufali sądom. A na każdym kroku odpowiedź brzmiała: nie” – powiedziała Danyelle Holmes, starsza krajowa organizatorka Kampanii Ubogich w Missisipi. Jackson jest w ponad 80 procentach czarnoskóre, a stopa ubóstwa jest tam ponad dwukrotnie wyższa niż średnia krajowa.

„To sygnał, że prawo powiedziało stolicy, w której większość stanowią czarnoskórzy, że jej cierpienie jest prawdziwe, ale nie istnieje dla niego środek naprawczy” – dodała Holmes. Pozew, który doprowadził do orzeczenia federalnego sądu apelacyjnego, został po raz pierwszy wniesiony przez mieszkańców Jackson, którzy twierdzili, że urzędnicy miasta świadomie dopuścili do tego, by woda skażona ołowiem trafiła do ich domów, a następnie wprowadzili opinię publiczną w błąd co do tego, czy jest bezpieczna do picia. Pozew zarzucał również władzom stanowym naruszenie prawa o prawach obywatelskich poprzez wielokrotne kierowanie federalnych pieniędzy przeznaczonych na bezpieczeństwo wody pitnej do białych społeczności zamiast do Jackson.

Powodowie pozwali Jackson i byłego burmistrza Chokwe Antar Lumumbę w 2022 roku, argumentując, że działania miasta naruszyły ich konstytucyjne prawo do integralności cielesnej na mocy 14. poprawki. Domagali się odszkodowania i zmian w sposobie zarządzania systemem wodnym i komunikowania o nim. „Niemal wszyscy mieszkańcy Jackson patrzyli, jak z ich kranów sączy się słonawa, brudna, zanieczyszczona i niezdatna do picia woda. Czasami niektórzy nie mieli wody wcale” – mówili mieszkańcy Jackson w 2022 roku.

W orzeczeniu z 4 września Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych podtrzymał oddalenie sprawy przez sąd niższej instancji. Sędzia Kurt Engelhardt napisał, że choć dostęp do bezpiecznej wody jest „ważny”, nie jest prawem „głęboko zakorzenionym w historii i tradycji naszego narodu” – standardem, którego sąd użył do ustalenia, czy jest on chroniony przez konstytucję. Bo najwyraźniej nic nie mówi „amerykańska tradycja” tak jak wybuchy cholery i ołowiane rury.

Mieszkańcy Jackson argumentowali również, że domniemane fałszywe zapewnienia urzędników o wodzie naruszyły ich prawo do podejmowania świadomych decyzji dotyczących zdrowia. Engelhardt odrzucił to roszczenie, pisząc, że „kłamanie o obecności ołowiu w wodzie to bardzo daleko od fizycznego wydobywania dowodów od podejrzanego w sprawie karnej lub przeprowadzania inwazyjnej procedury medycznej bez zgody”. Engelhardt przyznał, że doszło do domniemanej krzywdy, ale napisał: „Konstytucja nie zapewnia zadośćuczynienia za każde bezprawne działanie rządu”. Krzepiące.

Sędzia Catharina Haynes częściowo się sprzeciwiła, argumentując