Um tribunal federal de apelações determinou que a Constituição dos EUA não garante aos americanos o direito à água potável limpa e segura, usando a crise hídrica de décadas em Jackson, Mississippi — uma das cidades mais negras da América — como pano de fundo para essa revelação jurídica. A decisão de 4 de setembro veio mesmo depois de moradores de Jackson alegarem que as autoridades sabiam que a água estava contaminada e garantiram ao público que era segura. O tribunal de apelações também decidiu que a Constituição não oferece aos cidadãos o "direito a informações verídicas de autoridades durante uma crise de saúde pública", o que é certamente uma maneira de interpretar os documentos fundadores.

A decisão sinaliza que moradores negros podem enfrentar as consequências mais graves de sistemas de água inseguros ou falhos, enquanto têm capacidade limitada de buscar reparação por meio da Constituição. Enquanto isso, a Agência de Proteção Ambiental federal já determinou que Jackson não poderia receber apoio por meio da Lei dos Direitos Civis de 1965. Então são dois ramos do governo dizendo "não" em idiomas diferentes.

O que está acontecendo em Jackson importa porque dados federais mostram que comunidades negras têm mais probabilidade do que comunidades brancas de serem atendidas por sistemas de água com violações da Lei de Água Potável Segura baseadas em saúde. Pesquisas também descobriram que sistemas em comunidades com populações negras maiores levam muito mais tempo para serem consertados ou melhorados — porque nada diz "proteção igualitária" como esperar mais tempo por água potável.

"Os moradores de Jackson fizeram tudo o que este país diz para pessoas pobres fazerem. Eles se organizaram, testemunharam, ferveram a água, entraram com ação judicial, confiaram nos tribunais. E em cada passo a resposta tem sido não", disse Danyelle Holmes, organizadora nacional sênior da Campanha dos Pobres de Mississippi. Jackson é mais de 80 por cento negra e tem uma taxa de pobreza que é mais que o dobro da média nacional.

"O que isso sinaliza é que a lei disse a uma capital de maioria negra que seu sofrimento é real, mas seu remédio não existe", acrescentou Holmes. A ação judicial que provocou a decisão do tribunal federal de apelações foi inicialmente movida por moradores de Jackson que alegaram que autoridades municipais permitiram conscientemente que água contaminada por chumbo chegasse às suas casas e depois enganaram o público sobre se era segura para beber. A ação também alegou que autoridades estaduais violaram a lei de direitos civis ao enviar repetidamente dinheiro federal destinado à segurança da água potável para comunidades brancas em vez de Jackson.

Os autores processaram Jackson e o ex-prefeito Chokwe Antar Lumumba em 2022, argumentando que as ações da cidade violaram seu direito constitucional à integridade corporal sob a 14ª Emenda. Eles buscaram indenização e mudanças na forma como a cidade gerencia e comunica sobre seu sistema de água. "Quase todos os moradores de Jackson viram água salobra, suja, impura e imprópria para beber escorrer de suas torneiras. Às vezes, alguns não tiveram água alguma", disseram moradores de Jackson em 2022.

Na decisão de 4 de setembro, o Quinto Tribunal de Apelações dos EUA confirmou a rejeição do caso por um tribunal inferior. O juiz Kurt Engelhardt escreveu que, embora o acesso à água segura seja "importante", não é um direito "profundamente enraizado na história e tradição de nossa Nação", o padrão que o tribunal usou para decidir se é protegido pela Constituição. Porque nada diz "tradição americana" como surtos de cólera e canos de chumbo, aparentemente.

Moradores de Jackson também argumentaram que as supostas garantias falsas de autoridades sobre a água violaram seu direito de tomar decisões informadas sobre sua saúde. Engelhardt rejeitou essa alegação, escrevendo que "mentir sobre a presença de chumbo na água está muito longe do estado extrair fisicamente evidências de um suspeito criminal ou realizar um procedimento médico invasivo sem consentimento". Engelhardt reconheceu o dano alegado, mas escreveu: "A Constituição não fornece reparação para todo ato ilícito governamental." Reconfortante.

A juíza Catharina Haynes discordou em parte, argumentando