Федеральный апелляционный суд постановил, что Конституция США не гарантирует американцам право на чистую и безопасную питьевую воду, использовав в качестве фона для этого юридического откровения десятилетиями длящийся водный кризис в Джексоне, штат Миссисипи — одном из самых «чёрных» городов Америки. Решение от 4 сентября было вынесено даже после того, как жители Джексона заявили, что чиновники знали о загрязнении воды и уверяли общественность в её безопасности. Апелляционный суд также постановил, что Конституция не предоставляет гражданам «права на правдивую информацию от должностных лиц во время кризиса общественного здравоохранения» — это, безусловно, один из способов интерпретировать основополагающие документы.\n\nЭто решение сигнализирует о том, что чернокожие жители могут столкнуться с наиболее серьёзными последствиями небезопасных или неисправных водопроводных систем, имея при этом ограниченные возможности добиться возмещения через Конституцию. Тем временем Федеральное агентство по охране окружающей среды уже постановило, что Джексон не может получить поддержку в рамках Закона о гражданских правах 1965 года. Итак, две ветви власти говорят «нет» на разных языках.\n\nТо, что происходит в Джексоне, важно, потому что федеральные данные показывают: чернокожие общины чаще, чем белые, обслуживаются водопроводными системами с нарушениями Закона о безопасной питьевой воде, связанными со здоровьем. Исследования также показали, что системы в общинах с большим чернокожим населением требуют гораздо больше времени для ремонта или улучшения — потому что ничто так не говорит о «равной защите», как более долгое ожидание питьевой воды.\n\n«Жители Джексона сделали всё, что эта страна велит делать бедным людям. Они организовывались, давали показания, кипятили воду, подавали иски, доверяли судам. И на каждом шагу ответ был "нет"», — сказала Данель Холмс, старший национальный организатор Кампании бедных людей Миссисипи. Джексон более чем на 80 процентов состоит из чернокожих, а уровень бедности там более чем вдвое превышает средний по стране.\n\n«Это сигнал о том, что закон сказал столице с большинством чернокожего населения, что её страдания реальны, но средства правовой защиты не существует», — добавила Холмс. Иск, который привёл к решению федерального апелляционного суда, был первоначально подан жителями Джексона, утверждавшими, что городские чиновники сознательно допустили попадание воды, загрязнённой свинцом, в их дома, а затем ввели общественность в заблуждение относительно её безопасности для питья. В иске также утверждалось, что власти штата нарушили закон о гражданских правах, неоднократно направляя федеральные деньги, предназначенные для безопасности питьевой воды, в белые общины, а не в Джексон.\n\nИстцы подали в суд на Джексон и бывшего мэра Чокве Антара Лумумбу в 2022 году, утверждая, что действия города нарушили их конституционное право на телесную неприкосновенность в соответствии с 14-й поправкой. Они требовали возмещения ущерба и изменений в том, как город управляет своей водопроводной системой и информирует о ней. «Почти все жители Джексона наблюдали, как из их кранов течёт солоноватая, грязная, нечистая и непригодная для питья вода. Временами у некоторых вообще не было воды», — заявляли жители Джексона в 2022 году.\n\nВ решении от 4 сентября Пятый окружной апелляционный суд США подтвердил отклонение дела нижестоящим судом. Судья Курт Энгельхардт написал, что, хотя доступ к безопасной воде «важен», это не право, «глубоко укоренённое в истории и традициях нашей нации» — стандарт, который суд использовал для определения, защищено ли оно Конституцией. Потому что ничто так не говорит об «американской традиции», как вспышки холеры и свинцовые трубы, по-видимому.\n\nЖители Джексона также утверждали, что предполагаемые ложные заверения чиновников о воде нарушили их право принимать информированные решения о своём здоровье. Энгельхардт отклонил это утверждение, написав, что «ложь о наличии свинца в воде — это далеко не то же самое, что физическое изъятие доказательств у подозреваемого в совершении преступления или проведение инвазивной медицинской процедуры без согласия». Энгельхардт признал предполагаемый вред, но написал: «Конституция не предусматривает возмещения за каждое правонарушение со стороны государства». Утешительно.\n\nСудья Катарина Хейнс частично не согласилась, аргументируя