Una corte d'appello federale ha stabilito che la Costituzione degli Stati Uniti non garantisce agli americani il diritto all'acqua potabile pulita e sicura, usando come sfondo di questa rivelazione giuridica la crisi idrica che dura da decenni a Jackson, Mississippi - una delle città più nere d'America. La sentenza del 4 settembre è arrivata anche dopo che i residenti di Jackson avevano denunciato che i funzionari sapevano che l'acqua era contaminata e avevano assicurato al pubblico che era sicura. La corte d'appello ha anche deciso che la Costituzione non offre ai cittadini il "diritto a informazioni veritiere da parte dei funzionari durante una crisi sanitaria pubblica", che è certamente un modo di interpretare i documenti fondativi.

La sentenza segnala che i residenti neri potrebbero affrontare le conseguenze più gravi di sistemi idrici non sicuri o in avaria, avendo al contempo una capacità limitata di cercare rimedio attraverso la Costituzione. Nel frattempo, l'Agenzia federale per la protezione dell'ambiente ha già stabilito che Jackson non poteva ricevere sostegno attraverso il Civil Rights Act del 1965. Quindi sono due rami del governo che dicono "no" in lingue diverse.

Ciò che sta accadendo a Jackson è importante perché i dati federali mostrano che le comunità nere hanno maggiori probabilità rispetto a quelle bianche di essere servite da sistemi idrici con violazioni del Safe Drinking Water Act basate sulla salute. La ricerca ha anche scoperto che i sistemi nelle comunità con popolazioni nere più numerose impiegano molto più tempo per essere riparati o migliorati - perché nulla dice "pari protezione" come aspettare più a lungo per l'acqua potabile.

"I residenti di Jackson hanno fatto tutto ciò che questo paese dice ai poveri di fare. Si sono organizzati, hanno testimoniato, hanno bollito l'acqua, hanno fatto causa, si sono fidati dei tribunali. E a ogni passo la risposta è stata no", ha detto Danyelle Holmes, organizzatrice nazionale senior della Poor People's Campaign del Mississippi. Jackson è oltre l'80 per cento nera e ha un tasso di povertà più del doppio della media nazionale.

"Ciò che segnala è che la legge ha detto a una capitale a maggioranza nera che la sua sofferenza è reale ma il suo rimedio non esiste", ha aggiunto Holmes. La causa che ha portato alla sentenza della corte d'appello federale è stata intentata per la prima volta da residenti di Jackson che hanno denunciato che i funzionari cittadini hanno permesso consapevolmente che l'acqua contaminata da piombo raggiungesse le loro case e poi hanno fuorviato il pubblico sulla sua sicurezza da bere. La causa ha anche denunciato che le autorità statali hanno violato la legge sui diritti civili inviando ripetutamente fondi federali destinati alla sicurezza dell'acqua potabile a comunità bianche invece che a Jackson.

I querelanti hanno citato in giudizio Jackson e l'ex sindaco Chokwe Antar Lumumba nel 2022, sostenendo che le azioni della città violavano il loro diritto costituzionale all'integrità fisica ai sensi del 14° Emendamento. Hanno chiesto danni e cambiamenti nel modo in cui la città gestisce e comunica sul suo sistema idrico. "Quasi tutti i residenti di Jackson hanno visto acqua salmastra, sporca, impura e non potabile sgorgare dai loro rubinetti. A volte, alcuni non hanno avuto acqua affatto", hanno detto i residenti di Jackson nel 2022.

Nella sentenza del 4 settembre, la Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha confermato l'archiviazione del caso da parte di un tribunale inferiore. Il giudice Kurt Engelhardt ha scritto che sebbene l'accesso all'acqua sicura sia "importante", non è un diritto "profondamente radicato nella storia e nella tradizione della nostra Nazione", lo standard che la corte ha usato per decidere se è protetto dalla Costituzione. Perché nulla dice "tradizione americana" come epidemie di colera e tubi di piombo, a quanto pare.

I residenti di Jackson hanno anche sostenuto che le presunte false assicurazioni dei funzionari sull'acqua violavano il loro diritto a prendere decisioni informate sulla loro salute. Engelhardt ha respinto tale affermazione, scrivendo che "mentire sulla presenza di piombo nell'acqua è molto diverso dallo stato che estrae fisicamente prove da un sospetto criminale o esegue una procedura medica invasiva senza consenso". Engelhardt ha riconosciuto il presunto danno, ma ha scritto: "La Costituzione non fornisce riparazione per ogni illecito governativo". Rassicurante.

La giudice Catharina Haynes ha dissentito in parte, sostenendo