Em uma sala de conferências em Washington DC no mês passado, alguns dos senadores democratas mais graduados dos EUA se reuniram para planejar uma perspectiva que até recentemente pareceria mais adequada a um romance distópico: eles começaram a simular cenários de guerra para a democracia. Chuck Schumer, o líder da minoria no Senado dos EUA, e os senadores Alex Padilla, Adam Schiff, Mark Warner, Elissa Slotkin e Raphael Warnock estavam entre os presentes enquanto uma equipe de especialistas jurídicos apresentava cenários.

O primeiro: vídeos deepfake realistas, criados com inteligência artificial, mostrando "evidências" de fraude eleitoral generalizada, espalhando-se pelas redes sociais algumas semanas antes do início da votação. Especialistas forenses desacreditam os vídeos rapidamente como sintéticos no cenário dado, mas a mídia de direita - e o presidente dos EUA - amplificam as alegações, mesmo assim. Trabalhadores eleitorais começam a receber ameaças de morte. Homens armados começam a aparecer nas urnas. Se você é um senador democrata, o que você faria?

"Esses exercícios de simulação são uma ferramenta de planejamento padrão para especialistas e partes interessadas se prepararem para cenários potenciais. Não estamos prevendo exatamente o que aconteceria", disse Justin Vail, que lidera o escritório em DC do grupo de defesa apartidário Protect Democracy. "Mas queremos criar um contexto realista que possa nos ajudar a identificar lacunas, testar nossas suposições e fortalecer a coordenação, e então, em última análise, desenvolver algumas recomendações para aumentar nossa preparação."

Os senadores democratas realizaram dois exercícios de interrupção eleitoral este ano. Grupos de direitos de voto e legais como o Protect Democracy também participaram, juntamente com o advogado eleitoral Marc Elias, o ex-procurador-geral Eric Holder, o especialista em direito eleitoral Norman Eisen e membros da organização sem fins lucrativos de esquerda Democracy Forward. Skye Perryman, CEO da Democracy Forward, expressou confiança na resiliência dos fundamentos da democracia americana, apontando para o sistema legal e a natureza descentralizada das eleições americanas, que, segundo ela, cria uma defesa contra a interferência política grosseira, até mesmo do presidente dos EUA.

"O presidente pode tentar imaginar o que quiser imaginar", disse Perryman. "Ele não pode imaginar uma nova constituição, e a constituição, francamente, é bastante clara em termos inequívocos; não há um papel para o presidente na administração eleitoral neste país."

No entanto, as contínuas alegações falsas de Donald Trump sobre uma eleição roubada em 2020, e sua exigência cada vez mais estridente para que o Congresso dos EUA aprove um pacote de supervisões federalizadas das eleições, levantaram preocupações entre eleitores progressistas de que a administração possa manchar as eleições de meio de mandato de novembro com desinformação, ou pior. A administração anunciou o discurso televisionado em horário nobre de Trump no mês passado como uma apresentação de novas evidências de que a eleição de 2020 foi ilegítima, e que sua administração havia descoberto novas conclusões sobre vulnerabilidades no sistema eleitoral dos EUA. Em vez disso, Trump alegou que a China havia adquirido ilicitamente informações de eleitores de 220 milhões de americanos, e que a China havia prejudicado sua campanha de 2020 de outras formas não especificadas, argumentando que oficiais de inteligência haviam suprimido essas informações.

As alegações de Trump desmoronaram sob escrutínio. Seus próprios oficiais de inteligência já haviam concluído que a China se absteve de interferir na eleição dos EUA por preocupação com possíveis repercussões políticas se fosse pega. Trump ameaçou as licenças de transmissão das redes que se recusaram a transmitir o discurso ao vivo. Em seu discurso, ele novamente implorou ao Congresso para aprovar o Save America Act, que proibiria votos por correio em todo o país e imporia novos requisitos de identificação aos eleitores quando se registrassem e se apresentassem às urnas. Os senadores republicanos se recusam a abrir mão do limite de 60 votos para obstrução para aprovar a lei.

O senador Jon Ossoff, da Geórgia, representando um estado-pêndulo que é um alvo retórico favorito do presidente, descreveu o discurso de Trump como "sinalizando sua intenção inequívoca de atacar essas eleições e nossos direitos de voto, assim como ele tentou jogar fora nossos votos e"