En una sala de conferencias de Washington DC el mes pasado, algunos de los demócratas más veteranos del Senado de EE. UU. se reunieron para planificar una perspectiva que hasta hace poco habría encajado mejor en una novela distópica: empezaron a simular la democracia. Chuck Schumer, líder de la minoría del Senado, y los senadores Alex Padilla, Adam Schiff, Mark Warner, Elissa Slotkin y Raphael Warnock estaban entre los presentes mientras un equipo de expertos legales ofrecía escenarios.
El primero: vídeos deepfake realistas, creados con inteligencia artificial, que mostraban "pruebas" de fraude electoral generalizado, difundidos a través de las redes sociales unas semanas antes de que comenzara la votación. Los expertos forenses desacreditan rápidamente los vídeos como sintéticos en el escenario dado, pero los medios de derecha - y el presidente de EE. UU. - amplifican las afirmaciones, no obstante. Los trabajadores electorales empiezan a recibir amenazas de muerte. Hombres armados empiezan a aparecer en los colegios electorales. Si usted es un senador demócrata, ¿qué haría?
"Estos ejercicios de mesa son una herramienta de planificación estándar para que los expertos y las partes interesadas se preparen para posibles escenarios. No estamos prediciendo exactamente lo que sucedería", dijo Justin Vail, quien dirige la oficina en DC del grupo de defensa no partidista Protect Democracy. "Pero sí queremos crear un contexto realista que nos ayude a identificar brechas, poner a prueba nuestras suposiciones y fortalecer la coordinación, y luego, en última instancia, desarrollar algunas recomendaciones para aumentar nuestra preparación".
Los demócratas del Senado han realizado dos ejercicios de interrupción electoral este año. Grupos de derechos de voto y legales como Protect Democracy también han participado, junto con el abogado electoral Marc Elias, el ex fiscal general Eric Holder, el experto en derecho electoral Norman Eisen y miembros de la organización sin fines de lucro de tendencia izquierdista Democracy Forward. Skye Perryman, directora ejecutiva de Democracy Forward, expresó confianza en la resiliencia de los cimientos de la democracia estadounidense, señalando el sistema legal y la naturaleza distribuida de las elecciones estadounidenses, que, según dijo, construye una defensa contra la interferencia política crasa, incluso del presidente de EE. UU.
"El presidente puede intentar imaginar lo que quiera imaginar", dijo Perryman. "No puede imaginar una nueva constitución, y la constitución, francamente, es bastante clara en términos inequívocos; no hay un papel para el presidente en la administración electoral en este país".
No obstante, las continuas afirmaciones falsas de Donald Trump sobre unas elecciones robadas en 2020, y su demanda cada vez más estridente de que el Congreso de EE. UU. apruebe un paquete de supervisión federalizada de las elecciones, han suscitado preocupación entre los votantes progresistas de que la administración pueda empañar las elecciones de mitad de mandato de noviembre con desinformación, o algo peor. La administración anunció el discurso televisado en horario de máxima audiencia de Trump el mes pasado como una presentación de nuevas pruebas de que las elecciones de 2020 fueron ilegítimas, y que su administración había descubierto nuevos hallazgos sobre vulnerabilidades en el sistema electoral de EE. UU. En cambio, Trump afirmó que China había adquirido ilícitamente información de votantes de 220 millones de estadounidenses, y que China había socavado su campaña de 2020 de otras formas no especificadas, argumentando que los funcionarios de inteligencia habían suprimido esta información.
Las afirmaciones de Trump se desmoronaron bajo escrutinio. Sus propios funcionarios de inteligencia ya habían concluido que China se abstuvo de interferir en las elecciones estadounidenses por temor a posibles repercusiones políticas si era descubierta. Trump amenazó con revocar las licencias de transmisión de las cadenas que se negaron a transmitir el discurso en vivo. En su discurso, nuevamente imploró al Congreso que aprobara la Ley Save America, que prohibiría las papeletas por correo en todo el país e impondría nuevos requisitos de identificación a los votantes cuando se registren y se presenten en las urnas. Los senadores republicanos se niegan a eliminar el umbral de filibusterismo de 60 votos para aprobar la ley.
El senador Jon Ossoff de Georgia, en representación de un estado péndulo que es un objetivo retórico favorito del presidente, describió el discurso de Trump como "señalar su inequívoca intención de atacar estas elecciones y nuestros derechos de voto, tal como intentó desechar nuestros votos y"