Por quase cinco meses, Donald Trump e seu gabinete vêm enganando o povo americano sobre a guerra no Irã, de acordo com um artigo arrasador da The Atlantic. As declarações do presidente sobre a guerra são descritas como uma mistura de pensamento positivo, hipérbole e mentiras descaradas. Ele fez apenas um discurso em horário nobre sobre o assunto - um discurso desconexo há quatro meses que continha pouca substância. Após mais de 20 semanas de hostilidades, pelo menos 18 americanos mortos e centenas feridos, o público não pode saber o que está acontecendo, que progresso as forças dos EUA estão fazendo ou quais são os objetivos do presidente.

Essa opacidade parece intencional: Trump e seus tenentes parecem não querer admitir que começaram e estão perdendo uma guerra com um dos inimigos mais dedicados da América. Trump afirmou que a guerra acabou ou está quase acabada pelo menos 30 vezes, incluindo uma declaração em 17 de abril ao USA Today de que a luta para reabrir o Estreito de Ormuz está "acabada, é uma grande vitória". Ele insistiu que o exército iraniano está acabado, dizendo na primeira semana: "Destruímos todo o seu império do mal" - uma afirmação repetida meia dúzia de vezes só no primeiro mês. Seus objetivos para o programa nuclear do Irã mudaram de exigir que os materiais fossem entregues a dizer que são inúteis, para agora chamar o fim do programa de objetivo mais importante da guerra.

O erro central, argumenta o artigo, foi apostar em uma rápida mudança de regime sem plano B. Trump, talvez influenciado pelo primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, acreditou em cenários otimistas de colapso rápido do regime, apesar de seu próprio secretário de Estado supostamente ter avisado que ele estava sendo enganado. Quando a mudança de regime não aconteceu em dias, Trump recorreu à evasiva, eventualmente alegando desonestamente que nunca a pretendeu. Mais tarde, ele disse que as ações dos EUA alcançaram a mudança de regime ao matar líderes iranianos de alto escalão, implicando ignorância ou salvando a face.

As mentiras se acumularam. Em 8 de abril, Trump disse à AFP: "Vitória total e completa. 100 por cento. Sem dúvida." No mesmo dia, o secretário de Defesa Pete Hegseth chamou a Operação Epic Fury de "uma vitória histórica e esmagadora no campo de batalha, uma vitória militar com V maiúsculo", alegando que o Irã foi tornado "ineficaz em combate por anos". Essas declarações eram obviamente absurdas, enquanto o chefe do Estado-Maior Conjunto, general Dan Caine, era mais cauteloso nas briefings do Pentágono.

A palavra favorita de Trump é "obliterado", aplicada repetidamente ao programa nuclear e ao exército iranianos. Tais alegações são claramente falsas, como destacado pelo clipe viral da âncora da Fox Business, Maria Bartiromo: "Não entendo como é possível que o Irã tenha capacidades para lutar assim... porque os EUA obliteraram o exército iraniano." O artigo observa três explicações possíveis: Trump não faz ideia do que está dizendo, assessores estão escondendo a verdade dele, ou ele está mentindo.

Agora que um cessar-fogo mal negociado colapsou, Trump afirma que o Irã realmente quer um acordo - a CNN estima que ele alegou estar perto de um acordo quase 40 vezes. Ele diz que eles estão implorando, desesperados por um acordo, mas o Irã parece gostar de desmenti-lo, às vezes lançando ataques só para provar o ponto. Ontem, o Irã afirmou ter atingido um data center da Amazon no Bahrein.

O Pentágono ficou em grande parte silencioso: Hegseth oferece clipes de si mesmo fazendo flexões comicamente desleixadas, mas não realiza uma coletiva desde 5 de maio. Os americanos não podem nem mesmo ter certeza de quantos soldados foram feridos. Esse vácuo de informação é um afastamento dramático de conflitos anteriores, quando repórteres eram incorporados e as coletivas do Pentágono eram regulares. Agora, jornalistas são banidos e lacaios da Casa Branca atacam. Quando o repórter do Washington Post Dan Lamothe pressionou o DOD sobre uma reportagem do New York Times mostrando atualizações lentas em um banco de dados de baixas, o porta-voz do Pentágono, Sean Parnell, chamou o Times de "hackers partidários" e outro porta-voz, Joel Valdez, detonou Lamothe como um "hacker descontente do WaPo".

Como observa Brian Stelter, da CNN, "Hegseth não explicou a estratégia militar por trás dos renovados ataques aéreos".