Rachel Reeves deveria ter como objetivo operar com uma reserva “significativamente maior” em relação às suas regras fiscais, de acordo com um relatório de um comitê da Câmara dos Lordes que afirma que a dívida pública do Reino Unido está em uma trajetória insustentável. A chanceler aumentou impostos no orçamento do ano passado para mais que dobrar a “margem de manobra”, ou reserva, em relação às suas regras fiscais para £22 bilhões - parte da qual deve ser corroída pelo impacto da guerra no Irã. Mas o comitê de assuntos econômicos dos Lordes diz que Reeves deveria aumentar ainda mais, e reclama que ela e seus antecessores recentes tenderam a se permitir pouca margem de manobra, em comparação com a média de £30 bilhões entre 2010 e 2022.

“Apesar do recente aumento no tamanho da reserva, ela permanece em um nível historicamente baixo e aumentos substanciais adicionais ainda são necessários”, diz o relatório. “Reservas significativamente maiores devem se tornar a norma.” O comitê critica governos sucessivos por tratarem as reservas fiscais como “arcas de guerra” a serem reduzidas ao mínimo, “com todas as implicações desestabilizadoras para mudanças políticas potencialmente caóticas que isso traz”. O comitê de alto nível, presidido pelo colega trabalhista Stewart Wood, inclui o ex-secretário permanente do Tesouro Terry Burns, a economista Alison Wolf e o ex-chanceler Norman Lamont, que se afastou desde que a investigação sobre a estrutura fiscal do Reino Unido foi concluída.

“Não apenas este governo, mas governos por muito tempo, têm operado em um nível perigosamente baixo de margem fiscal que estão meio que operando perto do precipício”, disse Wood ao Guardian. No relatório, Fortalecendo a Estrutura Fiscal, os pares soam o alarme sobre o caminho de longo prazo da política fiscal, ecoando alertas recentes do órgão de vigilância Escritório de Responsabilidade Orçamentária (OBR). “Com as configurações atuais de impostos e gastos, o Reino Unido está em um caminho para níveis insustentáveis de dívida”, diz o relatório. “Essas questões devem ser de preocupação primordial para o governo, especialmente porque as últimas décadas mostraram repetidamente que crises ocorrem com frequência suficiente para que projeções benignas se mostrem excessivamente otimistas.” Como se para sublinhar seu argumento, outra crise, o conflito no Oriente Médio, ocorreu durante a investigação do comitê.

Os pares pedem mais atenção ao “relatório de riscos fiscais e sustentabilidade” anual do OBR, incluindo um debate na Câmara dos Comuns liderado pelo chanceler. O relatório mais recente destacou os custos muito mais altos do que o esperado do bloqueio triplo das pensões e os riscos representados pela falta de compradores leais de longo prazo nos mercados de títulos da dívida pública. Embora os pares não recomendem reescrever substancialmente as regras fiscais, que foram repetidamente revisadas, eles pedem uma interpretação mais rigorosa da segunda regra fiscal de Reeves, sobre dívida. Como a de seus antecessores, esta regra exige que a dívida caia no último ano do período de previsão - que foi reduzido para três anos. O comitê se junta a outros especialistas em alertar que isso ainda pode ser cumprido com planos de impostos e gastos que envolvem aumento da dívida por dois anos, antes de cair no terceiro. Em vez disso, eles gostariam de ver Reeves se comprometer a interpretar a regra de forma mais rigorosa, de modo que “em tempos normais, a dívida no terceiro ano seja menor do que no primeiro ano”.

Críticos do OBR argumentaram que ele é influente demais na política governamental e o acusaram de não reconhecer plenamente os benefícios do investimento público, amarrando assim as mãos do Tesouro. Mas o relatório sugere que os governos devem se sentir livres para prosseguir com políticas, mesmo quando o OBR se recusa a “pontuá-las” como economicamente benéficas em suas avaliações. “A decisão do OBR de não pontuar certas políticas não deve ser uma barreira para sua implementação”, conclui o relatório. “Se o governo acredita que serão benéficas, deve implementá-las. Algo deu errado no processo de formulação de políticas se a decisão do OBR de não pontuar uma política determina que ela não será levada adiante quando o governo”