Oberhaus zum Kanzler: Ihr Fiskalpuffer ist ausreichend, aber auch nicht, bitte Panik

Rachel Reeves sollte laut einem Bericht eines Ausschusses des Oberhauses darauf abzielen, einen „deutlich größeren“ Puffer gegen ihre Haushaltsregeln zu schaffen. Der Ausschuss stellt fest, dass die öffentliche Verschuldung des Vereinigten Königreichs auf einem nicht nachhaltigen Pfad ist. Die Kanzlerin erhöhte im letzten Haushalt die Steuern, um den „Spielraum“ oder Puffer gegen ihre Haushaltsregeln auf 22 Milliarden Pfund zu mehr als verdoppeln – von dem erwartet wird, dass ein Teil durch die Auswirkungen des Iran-Krieges aufgezehrt wird. Aber der Wirtschaftsausschuss des Oberhauses sagt, Reeves sollte darauf abzielen, ihn weiter zu erhöhen, und beklagt, dass sie und ihre jüngsten Vorgänger dazu neigten, sich zu wenig Spielraum zu lassen, verglichen mit dem Durchschnitt von 30 Milliarden Pfund zwischen 2010 und 2022.

„Trotz der jüngsten Erhöhung des Puffers bleibt er auf einem historisch niedrigen Niveau, und weitere erhebliche Erhöhungen sind noch erforderlich“, heißt es. „Deutlich größere Puffer müssen zur Norm werden.“ Es kritisiert aufeinanderfolgende Regierungen dafür, dass sie fiskalische Puffer als „Kriegskassen“ behandeln, die auf ein Minimum heruntergefahren werden, „mit all den destabilisierenden Auswirkungen für potenziell chaotische politische Änderungen, die dies mit sich bringt“. Der hochkarätige Ausschuss, der von dem Labour-Peer Stewart Wood geleitet wird, umfasst den ehemaligen Ständigen Sekretär des Finanzministeriums Terry Burns, die Wirtschaftswissenschaftlerin Alison Wolf und den ehemaligen Kanzler Norman Lamont, der seit Abschluss der Untersuchung des britischen Haushaltsrahmens zurückgetreten ist.

„Nicht nur diese Regierung, sondern Regierungen seit langer Zeit haben mit einem so gefährlich niedrigen fiskalischen Spielraum operiert, dass sie sozusagen am Rande der Klippe operieren“, sagte Wood dem Guardian. In dem Bericht „Fortifying the Fiscal Framework“ schlagen die Peers Alarm über den langfristigen Kurs der Fiskalpolitik und wiederholen damit jüngste Warnungen der Aufsichtsbehörde Office for Budget Responsibility (OBR). „Bei den derzeitigen Steuer- und Ausgabeneinstellungen befindet sich das Vereinigte Königreich auf einem Pfad zu nicht nachhaltigen Schuldenständen“, heißt es in dem Bericht. „Diese Probleme sollten für die Regierung von größter Bedeutung sein, nicht zuletzt, weil die letzten Jahrzehnte immer wieder gezeigt haben, dass Krisen häufig genug auftreten, sodass sich optimistische Prognosen als zu optimistisch erweisen.“ Um ihr Argument zu unterstreichen, ist im Laufe der Untersuchung des Ausschusses eine weitere Krise aufgetreten, der Konflikt im Nahen Osten.

Die Peers fordern mehr Aufmerksamkeit für den jährlichen „Fiscal Risks and Sustainability Report“ des OBR, einschließlich einer Debatte im Unterhaus unter der Leitung des Kanzlers. Der jüngste dieser Berichte hob die viel höher als erwarteten Kosten der Rentengarantie (Triple Lock) und die Risiken hervor, die durch einen Mangel an langfristigen, loyalen Käufern auf den Märkten für Staatsanleihen entstehen. Während die Peers nicht empfehlen, die Haushaltsregeln, die wiederholt überarbeitet wurden, grundlegend umzuschreiben, fordern sie eine strengere Auslegung von Reeves‘ zweiter Haushaltsregel zur Verschuldung. Wie ihre Vorgänger verlangt diese Regel, dass die Verschuldung im letzten Jahr des Prognosezeitraums sinkt – der auf drei Jahre verkürzt wurde. Der Ausschuss schließt sich anderen Experten an, die davor warnen, dass dies immer noch durch Steuer- und Ausgabenpläne erreicht werden kann, bei denen die Verschuldung zwei Jahre lang steigt, bevor sie im dritten Jahr fällt. Stattdessen möchten sie, dass Reeves sich verpflichtet, die Regel strenger auszulegen, sodass „in normalen Zeiten die Verschuldung im dritten Jahr niedriger ist als im ersten Jahr“.

Kritiker des OBR haben argumentiert, dass es zu viel Einfluss auf die Regierungspolitik habe, und ihm vorgeworfen, die Vorteile öffentlicher Investitionen nicht vollständig anzuerkennen, wodurch das Finanzministerium gebunden werde. Aber der Bericht deutet an, dass Regierungen sich frei fühlen sollten, politische Maßnahmen voranzutreiben, selbst wenn der OBR sich weigert, sie in seinen Bewertungen als wirtschaftlich vorteilhaft zu „bewerten“. „Die Nichtbewertung bestimmter Politiken durch den OBR sollte kein Hindernis für ihre Umsetzung sein“, stellt der Bericht fest. „Wenn die Regierung glaubt, dass sie vorteilhaft sind, sollte sie sie umsetzen. Etwas ist mit dem politischen Entscheidungsprozess schiefgelaufen, wenn die Entscheidung des OBR, eine Politik nicht zu bewerten, bestimmt, dass sie nicht weiterverfolgt wird, wenn die Regierung“