Rachel Reeves debería aspirar a tener un colchón "significativamente mayor" frente a sus reglas fiscales, según un informe de un comité de la Cámara de los Lores que afirma que la deuda pública del Reino Unido está en una trayectoria insostenible. La canciller subió impuestos en el presupuesto del año pasado para más que duplicar el "margen de maniobra", o colchón, frente a sus reglas fiscales a 22.000 millones de libras, parte del cual se espera que sea erosionado por el impacto de la guerra en Irán. Pero el comité de asuntos económicos de los Lores dice que Reeves debería aspirar a aumentarlo más, y se queja de que ella y sus predecesores recientes han tendido a permitirse muy poco margen de maniobra, en comparación con el promedio de 30.000 millones de libras entre 2010 y 2022.
"A pesar del reciente aumento en el tamaño del colchón, sigue siendo históricamente bajo y se requieren aumentos sustanciales adicionales", dice. "Los colchones significativamente más grandes deben convertirse en la norma". Critica a los gobiernos sucesivos por tratar los colchones fiscales como "arcas de guerra" que se reducen al mínimo, "con todas las implicaciones desestabilizadoras para un cambio de política potencialmente caótico que esto conlleva". El comité de alto nivel, presidido por el par laborista Stewart Wood, incluye al ex secretario permanente del Tesoro Terry Burns, la economista Alison Wolf y el excanciller Norman Lamont, quien ha renunciado desde que se completó la investigación sobre el marco fiscal del Reino Unido.
"No solo este gobierno, sino los gobiernos durante mucho tiempo, han estado operando con un nivel peligrosamente bajo de margen fiscal que están como al borde del precipicio", dijo Wood al Guardian. En el informe, Fortaleciendo el Marco Fiscal, los pares dan la alarma sobre la trayectoria a largo plazo de la política fiscal, haciendo eco de advertencias recientes del organismo de control Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR). "Con la configuración actual de impuestos y gastos, el Reino Unido está en un camino hacia niveles de deuda insostenibles", dice el informe. "Estos problemas deberían ser de suma preocupación para el gobierno, sobre todo porque las últimas décadas han demostrado repetidamente que las crisis ocurren con la suficiente frecuencia como para que las proyecciones benignas resulten demasiado optimistas". Como para subrayar su argumento, otra crisis, el conflicto en Oriente Medio, ha ocurrido en el transcurso de la investigación del comité.
Los pares piden que se preste más atención al informe anual de "riesgos fiscales y sostenibilidad" de la OBR, incluido un debate en la Cámara de los Comunes liderado por la canciller. El informe más reciente destacó los costos mucho más altos de lo esperado del bloqueo triple de pensiones y los riesgos que plantea la falta de compradores leales a largo plazo en los mercados de deuda pública. Si bien los pares no recomiendan reescribir sustancialmente las reglas fiscales, que han sido revisadas repetidamente, sí piden una interpretación más estricta de la segunda regla fiscal de Reeves, sobre la deuda. Como la de sus predecesores, esta regla exige que la deuda caiga en el último año del período de pronóstico, que se ha reducido a tres años. El comité se une a otros expertos para advertir que esto aún se puede cumplir con planes de impuestos y gastos que implican un aumento de la deuda durante dos años, antes de caer en el tercero. En cambio, les gustaría ver a Reeves comprometerse a interpretar la regla de manera más estricta, de modo que "en tiempos normales, la deuda en el tercer año sea menor que en el primer año".
Los críticos de la OBR han argumentado que es demasiado influyente en la política gubernamental y la han acusado de no reconocer plenamente los beneficios de la inversión pública, atando así las manos del Tesoro. Pero el informe sugiere que los gobiernos deberían sentirse libres de seguir adelante con políticas, incluso cuando la OBR se niega a "puntuar" como económicamente beneficiosas en sus evaluaciones. "La decisión de la OBR de no puntuar ciertas políticas no debería ser una barrera para su implementación", concluye el informe. "Si el gobierno cree que serán beneficiosas, debería implementarlas. Algo ha ido mal en el proceso de formulación de políticas si la decisión de la OBR de no puntuar una política determina que no se llevará a cabo cuando el gobierno"