Rachel Reeves devrait viser à disposer d'une marge « significativement plus grande » par rapport à ses règles fiscales, selon un rapport d'un comité de la Chambre des Lords qui affirme que la dette publique du Royaume-Uni est sur une trajectoire non viable. La chancelière a augmenté les impôts lors du budget de l'année dernière afin de plus que doubler la « marge de manœuvre », ou tampon, par rapport à ses règles fiscales, à 22 milliards de livres sterling - dont une partie devrait être érodée par l'impact de la guerre en Iran. Mais le comité des affaires économiques des Lords affirme que Reeves devrait viser à l'augmenter davantage, et se plaint qu'elle et ses prédécesseurs récents ont eu tendance à se laisser trop peu de marge de manœuvre, par rapport à la moyenne de 30 milliards de livres sterling entre 2010 et 2022.

« Malgré l'augmentation récente de la taille du tampon, il reste à un niveau historiquement bas et des augmentations substantielles supplémentaires sont encore nécessaires », indique-t-il. « Des tampons significativement plus grands doivent devenir la norme. » Il critique les gouvernements successifs pour avoir traité les tampons fiscaux comme des « caisses de guerre » à réduire au minimum, « avec toutes les implications déstabilisatrices pour des changements politiques potentiellement chaotiques que cela entraîne ». Le comité de haut niveau, présidé par le pair travailliste Stewart Wood, comprend l'ancien secrétaire permanent du Trésor Terry Burns, l'économiste Alison Wolf et l'ancien chancelier Norman Lamont, qui a démissionné depuis la fin de l'enquête sur le cadre fiscal du Royaume-Uni.

« Non seulement ce gouvernement, mais les gouvernements depuis longtemps, ont fonctionné avec un niveau de marge de manœuvre fiscale si dangereusement bas qu'ils opèrent en quelque sorte au bord du précipice », a déclaré Wood au Guardian. Dans le rapport, « Fortifier le cadre fiscal », les pairs tirent la sonnette d'alarme sur la trajectoire à long terme de la politique fiscale, faisant écho aux avertissements récents du chien de garde, l'Office for Budget Responsibility (OBR). « Avec les paramètres fiscaux et de dépenses actuels, le Royaume-Uni est sur une voie menant à des niveaux de dette non viables », indique le rapport. « Ces questions devraient être d'une importance capitale pour le gouvernement, d'autant plus que les dernières décennies ont montré à plusieurs reprises que les crises surviennent suffisamment souvent pour que les projections optimistes se révèlent trop optimistes. » Comme pour souligner leur argument, une autre crise, le conflit au Moyen-Orient, est survenue au cours de l'enquête du comité.

Les pairs appellent à accorder plus d'attention au rapport annuel de l'OBR sur les « risques fiscaux et la durabilité », y compris un débat à la Chambre des communes dirigé par le chancelier. Le rapport le plus récent a souligné les coûts beaucoup plus élevés que prévu du triple verrouillage des pensions, et les risques posés par un manque d'acheteurs à long terme et fidèles sur les marchés de la dette publique. Bien que les pairs ne recommandent pas de réécrire substantiellement les règles fiscales, qui ont été révisées à plusieurs reprises, ils appellent à une interprétation plus stricte de la deuxième règle fiscale de Reeves, sur la dette. Comme ses prédécesseurs, cette règle exige que la dette diminue au cours de la dernière année de la période de prévision - qui a été réduite à trois ans. Le comité se joint à d'autres experts pour avertir que cela peut encore être respecté par des plans fiscaux et de dépenses qui impliquent une augmentation de la dette pendant deux ans, avant de diminuer la troisième année. Au lieu de cela, ils aimeraient voir Reeves s'engager à interpréter la règle plus strictement, de sorte que « en temps normal, la dette la troisième année soit inférieure à celle de la première année ».

Les critiques de l'OBR ont soutenu qu'il est trop influent sur la politique gouvernementale, et l'ont accusé de ne pas reconnaître pleinement les avantages de l'investissement public, entravant ainsi le Trésor. Mais le rapport suggère que les gouvernements devraient se sentir libres d'aller de l'avant avec des politiques, même lorsque l'OBR refuse de les « noter » comme économiquement bénéfiques dans ses évaluations. « Le fait que l'OBR ne note pas certaines politiques ne devrait pas être un obstacle à leur mise en œuvre », conclut le rapport. « Si le gouvernement croit qu'elles seront bénéfiques, il devrait les mettre en œuvre. Quelque chose s'est mal passé dans le processus d'élaboration des politiques si la décision de l'OBR de ne pas noter une politique détermine qu'elle ne sera pas mise en œuvre alors que le gouvernement