Rachel Reeves dovrebbe puntare a mantenere un margine "significativamente più ampio" rispetto alle sue regole fiscali, secondo un rapporto di una commissione della Camera dei Lord che afferma che il debito pubblico del Regno Unito è su una traiettoria insostenibile. Il cancelliere ha aumentato le tasse nel bilancio dello scorso anno per più che raddoppiare il "headroom", o margine, rispetto alle sue regole fiscali, portandolo a 22 miliardi di sterline - parte del quale si prevede venga eroso dall'impatto della guerra in Iran. Ma la commissione per gli affari economici dei Lord afferma che Reeves dovrebbe puntare ad aumentarlo ulteriormente, e si lamenta che lei e i suoi recenti predecessori hanno teso a concedersi troppo poco spazio di manovra, rispetto alla media di 30 miliardi di sterline tra il 2010 e il 2022.

"Nonostante il recente aumento della dimensione del margine, esso rimane a un livello storicamente basso e sono ancora necessari ulteriori aumenti sostanziali", afferma. "Margini significativamente più ampi devono diventare la norma." Critica i governi successivi per aver trattato i margini fiscali come "casse di guerra" da ridurre al minimo, "con tutte le implicazioni destabilizzanti per un potenziale cambiamento politico caotico che ciò comporta". La commissione di alto livello, presieduta dal pari laburista Stewart Wood, include l'ex segretario permanente del Tesoro Terry Burns, l'economista Alison Wolf e l'ex cancelliere Norman Lamont, che si è dimesso da quando l'indagine sul quadro fiscale del Regno Unito è stata completata.

"Non solo questo governo, ma i governi per molto tempo, hanno operato a un livello così pericolosamente basso di margine fiscale che stanno operando vicino al precipizio", ha detto Wood al Guardian. Nel rapporto, intitolato "Fortificare il Quadro Fiscale", i Lord lanciano l'allarme sulla traiettoria a lungo termine della politica fiscale, facendo eco ai recenti avvertimenti dell'organismo di controllo Office for Budget Responsibility (OBR). "Con le attuali impostazioni fiscali e di spesa, il Regno Unito è su un percorso verso livelli di debito insostenibili", afferma il rapporto. "Questi problemi dovrebbero essere di fondamentale preoccupazione per il governo, non ultimo perché gli ultimi decenni hanno ripetutamente dimostrato che le crisi si verificano abbastanza spesso da rendere le proiezioni benevole eccessivamente ottimistiche." Come per sottolineare la loro tesi, un'altra crisi, il conflitto in Medio Oriente, si è verificata nel corso dell'indagine della commissione.

I Lord chiedono che venga prestata maggiore attenzione al rapporto annuale dell'OBR sui "rischi fiscali e la sostenibilità", incluso un dibattito alla Camera dei Comuni guidato dal cancelliere. Il più recente di questi rapporti ha evidenziato i costi molto più alti del previsto del triplo blocco delle pensioni e i rischi posti dalla mancanza di acquirenti fedeli a lungo termine nei mercati del debito pubblico. Sebbene i Lord non raccomandino di riscrivere sostanzialmente le regole fiscali, che sono state ripetutamente riviste, chiedono un'interpretazione più rigorosa della seconda regola fiscale di Reeves, sul debito. Come quelle dei suoi predecessori, questa regola richiede che il debito sia in calo nell'ultimo anno del periodo di previsione - che è stato ridotto a tre anni. La commissione si unisce ad altri esperti nell'avvertire che questo può ancora essere raggiunto con piani fiscali e di spesa che comportano un aumento del debito per due anni, prima di diminuire nel terzo. Invece, vorrebbero vedere Reeves impegnarsi a interpretare la regola in modo più rigoroso, in modo che "in tempi normali, il debito nel terzo anno sia inferiore rispetto al primo anno".

I critici dell'OBR hanno sostenuto che è troppo influente sulla politica governativa e lo hanno accusato di non riconoscere pienamente i benefici degli investimenti pubblici, legando così le mani del Tesoro. Ma il rapporto suggerisce che i governi dovrebbero sentirsi liberi di portare avanti le politiche, anche laddove l'OBR rifiuti di "valutarle" come economicamente vantaggiose nelle sue valutazioni. "La decisione dell'OBR di non valutare certe politiche non dovrebbe essere un ostacolo alla loro attuazione", conclude il rapporto. "Se il governo ritiene che saranno vantaggiose, dovrebbe attuarle. Qualcosa è andato storto nel processo decisionale se la decisione dell'OBR di non valutare una politica determina che non venga portata avanti quando il governo"