Rachel Reeves zou moeten streven naar een "aanzienlijk grotere" buffer voor haar fiscale regels, volgens een rapport van een commissie van het Hogerhuis dat stelt dat de Britse overheidsschuld op een onhoudbaar pad zit. De kanselier verhoogde vorig jaar de belastingen in de begroting om de "headroom", of buffer, tegen haar fiscale regels meer dan te verdubbelen tot £22 miljard - waarvan een deel naar verwachting zal worden uitgehold door de impact van de oorlog in Iran. Maar de economische zakencommissie van het Hogerhuis zegt dat Reeves zou moeten streven naar een nog grotere verhoging, en klaagt dat zij en haar recente voorgangers de neiging hebben zichzelf te weinig manoeuvreerruimte te gunnen, vergeleken met het gemiddelde van £30 miljard tussen 2010 en 2022.

"Ondanks de recente toename van de omvang van de buffer, blijft deze op een historisch laag niveau en zijn verdere substantiële verhogingen nog steeds nodig", aldus het rapport. "Aanzienlijk grotere buffers moeten de norm worden." Het bekritiseert opeenvolgende regeringen omdat ze fiscale buffers behandelen als "oorlogskassen" die tot een minimum moeten worden teruggebracht, "met alle destabiliserende implicaties voor potentieel chaotische beleidsveranderingen die dit met zich meebrengt". De invloedrijke commissie, voorgezeten door de Labour-peer Stewart Wood, omvat de voormalige permanente secretaris van de Schatkist Terry Burns, de econome Alison Wolf, en de voormalige kanselier Norman Lamont, die is afgetreden sinds het onderzoek naar het Britse fiscale kader is voltooid.

"Niet alleen deze regering, maar regeringen al lange tijd opereren op zo'n gevaarlijk laag niveau van fiscale headroom dat ze min of meer op de rand van de afgrond opereren," vertelde Wood aan de Guardian. In het rapport, 'Fortifying the Fiscal Framework', luiden de peers de noodklok over het langetermijnpad van het fiscale beleid, in navolging van recente waarschuwingen van waakhond het Office for Budget Responsibility (OBR). "Bij de huidige belasting- en uitgaveninstellingen bevindt het VK zich op een pad naar onhoudbare schuldniveaus," zegt het rapport. "Deze kwesties zouden van het grootste belang moeten zijn voor de regering, niet in de laatste plaats omdat de afgelopen decennia herhaaldelijk hebben aangetoond dat crises vaak genoeg voorkomen dat goedaardige projecties overdreven optimistisch blijken." Alsof ze hun argument willen onderstrepen, heeft zich tijdens het onderzoek van de commissie opnieuw een crisis voorgedaan, het conflict in het Midden-Oosten.

De peers pleiten voor meer aandacht voor het jaarlijkse 'fiscal risks and sustainability report' van de OBR, inclusief een debat in het Lagerhuis onder leiding van de kanselier. Het meest recente dergelijke rapport wees op de veel hoger dan verwachte kosten van de pensioen-triple-lock en de risico's van een gebrek aan langetermijn-, loyale kopers op de markten voor overheidsschuld. Hoewel de peers niet aanbevelen de fiscale regels, die herhaaldelijk zijn herzien, substantieel te herschrijven, pleiten ze wel voor een striktere interpretatie van Reeves' tweede fiscale regel over schuld. Net als die van haar voorgangers vereist deze regel dat de schuld in het laatste jaar van de prognoseperiode daalt - die is teruggebracht tot drie jaar. De commissie voegt zich bij andere experts die waarschuwen dat hier nog steeds aan kan worden voldaan door belasting- en uitgavenplannen waarbij de schuld twee jaar stijgt, voordat deze in het derde jaar daalt. In plaats daarvan zouden ze graag zien dat Reeves zich ertoe verbindt de regel strikter te interpreteren, zodat "in normale tijden de schuld in het derde jaar lager is dan in het eerste jaar".

Critici van de OBR hebben betoogd dat de instantie te veel invloed heeft op het overheidsbeleid en hebben haar ervan beschuldigd de voordelen van overheidsinvesteringen niet volledig te erkennen, waardoor de Schatkist de handen wordt gebonden. Maar het rapport suggereert dat regeringen zich vrij moeten voelen om beleid door te voeren, zelfs als de OBR weigert dit als economisch voordelig te "scoren" in haar beoordelingen. "Het niet scoren van bepaalde beleidsmaatregelen door de OBR mag geen belemmering zijn voor de uitvoering ervan," concludeert het rapport. "Als de regering gelooft dat ze gunstig zullen zijn, moeten ze ze uitvoeren. Er is iets misgegaan met het beleidsvormingsproces als het besluit van de OBR om een beleid niet te scoren bepaalt dat het niet wordt uitgevoerd wanneer de regering"