Рэйчел Ривз должна стремиться к созданию «значительно большего» буфера по отношению к своим фискальным правилам, согласно отчету комитета Палаты лордов, который утверждает, что государственный долг Великобритании находится на неустойчивой траектории. Канцлер повысила налоги в прошлогоднем бюджете, чтобы более чем удвоить «пространство для маневра», или буфер, по отношению к своим фискальным правилам до 22 млрд фунтов — часть которого, как ожидается, будет съедена последствиями войны с Ираном. Но экономический комитет Палаты лордов заявляет, что Ривз должна стремиться увеличить его еще больше, и жалуется, что она и ее недавние предшественники, как правило, позволяли себе слишком мало пространства для маневра по сравнению со средним показателем в 30 млрд фунтов в период с 2010 по 2022 год.

«Несмотря на недавнее увеличение размера буфера, он остается на исторически низком уровне, и требуются дальнейшие существенные увеличения», — говорится в отчете. «Значительно большие буферы должны стать нормой». В нем критикуются сменявшие друг друга правительства за то, что они относились к фискальным буферам как к «военным сундукам», которые нужно исчерпать до минимума, «со всеми вытекающими дестабилизирующими последствиями для потенциально хаотичных изменений политики». Влиятельный комитет, возглавляемый лейбористским пэром Стюартом Вудом, включает бывшего постоянного секретаря Казначейства Терри Бернса, экономиста Элисон Вулф и бывшего канцлера Нормана Ламонта, который ушел в отставку после завершения расследования фискальной системы Великобритании.

«Не только это правительство, но и правительства в течение долгого времени действовали на таком опасно низком уровне фискального пространства, что они как бы балансируют на краю пропасти», — сказал Вуд Guardian. В отчете «Укрепление фискальной системы» пэры бьют тревогу по поводу долгосрочного пути фискальной политики, втори недавним предупреждениям надзорного органа — Управления по бюджетной ответственности (OBR). «При текущих налоговых и расходных параметрах Великобритания находится на пути к неустойчивому уровню долга», — говорится в отчете. «Эти вопросы должны быть первостепенной заботой правительства, не в последнюю очередь потому, что последние десятилетия неоднократно показывали, что кризисы случаются достаточно часто, так что благоприятные прогнозы оказываются чрезмерно оптимистичными». Как бы подчеркивая их аргумент, еще один кризис — конфликт на Ближнем Востоке — произошел в ходе расследования комитета.

Пэры призывают уделять больше внимания ежегодному «отчету о фискальных рисках и устойчивости» OBR, включая дебаты в Палате общин под руководством канцлера. Самый последний такой отчет подчеркнул гораздо более высокие, чем ожидалось, затраты на тройную блокировку пенсий и риски, связанные с отсутствием долгосрочных лояльных покупателей на рынках государственного долга. Хотя пэры не рекомендуют существенно переписывать фискальные правила, которые неоднократно пересматривались, они призывают к более строгой интерпретации второго фискального правила Ривз — о долге. Как и у ее предшественников, это правило требует снижения долга в последний год прогнозного периода, который был сокращен до трех лет. Комитет присоединяется к другим экспертам, предупреждая, что это все еще может быть выполнено за счет налоговых и расходных планов, предполагающих рост долга в течение двух лет, а затем снижение на третий. Вместо этого они хотели бы, чтобы Ривз взяла на себя обязательство интерпретировать правило более строго, так чтобы «в нормальные времена долг на третий год был ниже, чем на первый».

Критики OBR утверждают, что он слишком влиятелен на государственную политику, и обвиняют его в том, что он не в полной мере признает выгоды государственных инвестиций, тем самым связывая руки Казначейству. Но отчет предполагает, что правительства должны свободно проводить политику, даже если OBR отказывается «оценивать» ее как экономически выгодную в своих оценках. «Отказ OBR оценивать определенные политики не должен быть препятствием для их реализации», — говорится в отчете. «Если правительство считает, что они будут полезны, оно должно их реализовать. Что-то пошло не так в процессе разработки политики, если решение OBR не оценивать политику определяет, что она не будет реализована, когда правительство».