Sędzia z Iowa oddalił pozew prezydenta Trumpa przeciwko ankieterce J. Ann Selzer i "The Des Moines Register" w sprawie wyników sondażu opublikowanych kilka dni przed wyborami powszechnymi w 2024 roku – ponieważ, jak się okazuje, mylenie się nie jest przestępstwem.

W środowym orzeczeniu sędzia Sądu Okręgowego w Iowa Scott J. Beattie odrzucił roszczenia Trumpa, jakoby sondaż, który pokazywał byłą wiceprezydent Kamalę Harris prowadzącą nad nim w tym stanie o 3 punkty procentowe, naruszał stanowe przepisy o ochronie konsumentów przed oszustwami. Trump ostatecznie wygrał w Iowa różnicą 14 punktów, ale sędzia uznał, że niedokładna prognoza nie stanowi oszustwa – subtelność, która najwyraźniej umknęła powodowi.

"W swej istocie pozew powodów dąży do rozciągnięcia zarówno ustawowego, jak i zwyczajowego prawa Iowa poza ich obecne granice, zamieniając wypowiedź korzystającą z najwyższej kategorii ochrony Pierwszej Poprawki w źródło odpowiedzialności" – czytamy w orzeczeniu Beattiego.

"Po rozważeniu argumentów stron Sąd musi stwierdzić, że ochrona jest zbyt szeroka, a zasięg zbyt daleki. Sprawa musi zatem zostać oddalona" – dodał, co w uprzejmym języku prawniczym oznacza: ładna próba.

Trump pierwotnie złożył pozew w sądzie stanowym w grudniu 2024 r., który w lutym 2025 r. został przeniesiony do sądu federalnego, po czym prezydent wycofał sprawę. Latem tego samego roku prezydent ponownie złożył niemal identyczną skargę w hrabstwie Polk w Iowa. Jego prawnicy argumentowali, że dane sondażowe były "zwodnicze", naruszając stanowe przepisy dotyczące oszukańczego i niedbałego wprowadzania w błąd.

Środowe oddalenie przez sędziego nastąpiło z prejudycjalnym skutkiem, co oznacza, że prezydent nie może ponownie wnieść tej sprawy – prawne drzwi zostały stanowczo zamknięte, zamknięte na klucz, a być może nawet przybite gwoździami.

W środowym oświadczeniu Selzer pochwaliła orzeczenie, mówiąc: "Sondaże to nauka społeczna, a nie jasnowidzenie, i żaden odpowiedzialny ankieter nie może zagwarantować wyniku wyborów".

"To, co możemy zagwarantować, to że będziemy podążać za danymi, dokądkolwiek prowadzą, nawet gdy wyniki są niewygodne lub nieoczekiwane. Jestem wdzięczna, że orzeczenie sędziego Beattiego uznaje te zasady i potwierdza fundamentalną wolność do poszukiwania i publikowania prawdy bez politycznej ingerencji".

Prawnicy Trumpa nie odpowiedzieli natychmiast na prośbę "The Hill" o komentarz w sprawie decyzji – być może wciąż przetwarzają nowatorską koncepcję, że sondaż może po prostu się mylić, nie będąc spiskiem.