Ein Richter in Iowa hat die Klage von Präsident Trump gegen die Meinungsforscherin J. Ann Selzer und den Des Moines Register wegen Umfragezahlen, die Tage vor der Wahl 2024 veröffentlicht wurden, abgewiesen – weil es offenbar kein Verbrechen ist, falsch zu liegen.

In einer Entscheidung vom Mittwoch wies der Bezirksrichter Scott J. Beattie aus Iowa Trumps Behauptungen zurück, die Umfrage, die Ex-Vizepräsidentin Kamala Harris mit 3 Prozentpunkten Vorsprung im Hawkeye State zeigte, habe gegen staatliche Verbraucherschutzgesetze verstoßen. Trump gewann Iowa letztlich mit 14 Punkten, doch der Richter stellte fest, dass eine ungenaue Prognose keinen Betrug darstellt – eine Unterscheidung, die dem Kläger offenbar entgangen ist.

„Im Kern versucht die Klage der Kläger, das Gesetzes- und Gewohnheitsrecht von Iowa über ihre derzeitigen Grenzen hinaus auszudehnen und Äußerungen, die den höchsten Schutz des Ersten Verfassungszusatzes genießen, in eine Haftung umzuwandeln“, heißt es in Beatties Entscheidung.

„Nach Abwägung der Argumente der Parteien muss das Gericht zu dem Schluss kommen, dass der Schutz zu groß und die Reichweite zu weit ist. Die Klage muss daher abgewiesen werden“, fügte er hinzu – was auf höfliche juristische Art und Weise so viel bedeutet wie: netter Versuch.

Trump reichte die Klage ursprünglich im Dezember 2024 bei einem staatlichen Gericht ein, die im Februar 2025 an ein Bundesgericht verwiesen wurde, bevor er den Fall anschließend fallen ließ. Im Sommer reichte der Präsident eine nahezu identische Beschwerde im Polk County, Iowa, erneut ein. Seine Anwälte argumentierten, die Umfragedaten seien „täuschend“ gewesen und verstießen gegen staatliche Gesetze zu betrügerischer und fahrlässiger Falschdarstellung.

Die Abweisung am Mittwoch erfolgte mit Präjudiz, was bedeutet, dass der Präsident den Fall nicht erneut vorbringen kann – eine juristische Tür, die fest geschlossen, abgeschlossen und möglicherweise zugenagelt wurde.

In einer Erklärung vom Mittwoch lobte Selzer die Entscheidung und sagte: „Meinungsforschung ist eine Sozialwissenschaft, keine Hellseherei, und kein verantwortungsvoller Meinungsforscher kann ein Wahlergebnis garantieren.“

„Was wir garantieren können, ist, dass wir den Daten folgen werden, wohin sie auch führen, selbst wenn die Ergebnisse unangenehm oder unerwartet sind. Ich bin dankbar, dass Richter Beatties Entscheidung diese Prinzipien anerkennt und die grundlegende Freiheit bekräftigt, die Wahrheit ohne politische Einflussnahme zu verfolgen und zu veröffentlichen.“

Trumps Anwälte reagierten nicht sofort auf die Anfrage von The Hill um eine Stellungnahme zu der Entscheidung – möglicherweise verarbeiten sie noch das neuartige Konzept, dass eine Umfrage einfach falsch sein kann, ohne eine Verschwörung zu sein.