Un juez de Iowa ha desestimado la demanda del presidente Trump contra la encuestadora J. Ann Selzer y The Des Moines Register por los números de encuestas publicados días antes de las elecciones generales de 2024, porque, al parecer, estar equivocado no es realmente un delito.

En un fallo del miércoles, el juez del Tribunal de Distrito de Iowa Scott J. Beattie rechazó las afirmaciones de Trump de que la encuesta, que mostraba a la exvicepresidenta Kamala Harris liderándolo en el estado de Hawkeye por 3 puntos porcentuales, violaba las leyes estatales de fraude al consumidor. Trump finalmente ganó Iowa por 14 puntos, pero el juez determinó que una predicción inexacta no constituye fraude, una distinción que aparentemente se le escapó al demandante.

"En esencia, la Petición de los Demandantes busca extender tanto la ley estatutaria como la common law de Iowa más allá de sus límites actuales, convirtiendo un discurso que goza de la categoría más alta de protección de la Primera Enmienda en una responsabilidad", dice el fallo de Beattie.

"Después de considerar los argumentos de las partes, el Tribunal debe concluir que la protección es demasiado grande y el alcance es demasiado lejano. Por lo tanto, el caso debe ser desestimado", añadió, en lo que equivale a una educada forma judicial de decir: buen intento.

Trump presentó originalmente la demanda en un tribunal estatal en diciembre de 2024, que fue trasladada a un tribunal federal en febrero de 2025 antes de que posteriormente retirara el caso. Ese verano, el presidente volvió a presentar una demanda casi idéntica en el condado de Polk, Iowa. Sus abogados argumentaron que los datos de la encuesta eran "engañosos", violando las leyes estatales sobre declaraciones falsas fraudulentas y negligentes.

La desestimación del miércoles por parte del juez fue con prejuicio, lo que significa que el presidente no puede volver a presentar el caso, una puerta legal firmemente cerrada, con llave y posiblemente clavada.

En un comunicado del miércoles, Selzer elogió el fallo, diciendo: "Las encuestas son una ciencia social, no clarividencia, y ningún encuestador responsable puede garantizar el resultado de una elección".

"Lo que sí podemos garantizar es que seguiremos los datos donde sea que nos lleven, incluso cuando los resultados sean incómodos o inesperados. Estoy agradecida de que el fallo del juez Beattie reconozca estos principios y reafirme la libertad fundamental de buscar y publicar la verdad sin interferencia política".

Los abogados de Trump no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de The Hill sobre la decisión, quizás todavía procesando el novedoso concepto de que una encuesta puede simplemente estar equivocada sin ser una conspiración.