Um juiz do Iowa rejeitou o processo do Presidente Trump contra a sondadora J. Ann Selzer e o The Des Moines Register por causa de números de sondagem publicados dias antes das eleições gerais de 2024 — porque, aparentemente, estar errado não é realmente um crime.

Numa decisão de quarta-feira, o Juiz do Tribunal Distrital do Iowa, Scott J. Beattie, rejeitou as alegações de Trump de que a sondagem, que mostrava a ex-Vice-Presidente Kamala Harris à sua frente no estado do Hawkeye por 3 pontos percentuais, violava as leis estaduais de fraude ao consumidor. Trump acabou por vencer no Iowa por 14 pontos, mas o juiz determinou que uma previsão imprecisa não constitui fraude — uma distinção que aparentemente escapou ao autor da ação.

"No seu cerne, a Petição dos Autores procura estender tanto o direito estatutário como o direito comum do Iowa para além dos seus limites atuais, transformando discurso que goza da mais elevada categoria de proteção da Primeira Emenda numa responsabilidade", lê-se na decisão de Beattie.

"Depois de considerar os argumentos das partes, o Tribunal deve concluir que a proteção é demasiado grande e o alcance é demasiado longe. O caso deve, portanto, ser rejeitado", acrescentou, no que equivale a uma forma judicial educada de dizer: boa tentativa.

Trump apresentou originalmente o processo num tribunal estadual em dezembro de 2024, que foi transferido para um tribunal federal em fevereiro de 2025 antes de ele subsequentemente abandonar o caso. Nesse verão, o presidente voltou a apresentar uma queixa quase idêntica no Condado de Polk, Iowa. Os seus advogados argumentaram que os dados da sondagem eram "enganosos", violando as leis estaduais relativas a deturpação fraudulenta e negligente.

A rejeição de quarta-feira pelo juiz foi feita com preconceito, o que significa que o presidente não pode apresentar o caso novamente — uma porta legal firmemente fechada, trancada e possivelmente pregada.

Numa declaração de quarta-feira, Selzer elogiou a decisão, dizendo: "As sondagens são uma ciência social, não clarividência, e nenhum sondador responsável pode garantir um resultado eleitoral."

"O que podemos garantir é que seguiremos os dados para onde quer que eles nos levem, mesmo quando os resultados são desconfortáveis ou inesperados. Estou grata que a decisão do Juiz Beattie reconheça estes princípios e reafirme a liberdade fundamental de procurar e publicar a verdade sem interferência política."

Os advogados de Trump não responderam imediatamente ao pedido de comentário do The Hill sobre a decisão — talvez ainda a processar o conceito novel de que uma sondagem pode simplesmente estar errada sem ser uma conspiração.