Un giudice dell'Iowa ha respinto la causa del presidente Trump contro la sondaggista J. Ann Selzer e il Des Moines Register riguardo ai numeri dei sondaggi pubblicati pochi giorni prima delle elezioni generali del 2024 — perché, a quanto pare, sbagliare non è poi un reato.

In una sentenza di mercoledì, il giudice del tribunale distrettuale dell'Iowa Scott J. Beattie ha respinto le affermazioni di Trump secondo cui il sondaggio, che mostrava l'ex vicepresidente Kamala Harris in vantaggio di 3 punti percentuali nello Hawkeye State, violava le leggi statali sulla frode ai consumatori. Trump alla fine ha vinto l'Iowa con 14 punti di scarto, ma il giudice ha stabilito che una previsione inesatta non costituisce frode — una distinzione che, evidentemente, è sfuggita all'attore.

"Nel suo nucleo, la Petizione degli Attori cerca di estendere sia la legge statutaria che quella comune dell'Iowa oltre i loro attuali confini, trasformando un discorso che gode della più alta categoria di protezione del Primo Emendamento in una responsabilità", si legge nella sentenza di Beattie.

"Dopo aver considerato le argomentazioni delle parti, la Corte deve concludere che la protezione è troppo grande e la portata troppo ampia. Il caso deve quindi essere respinto", ha aggiunto, in quello che equivale a un educato modo giudiziario di dire: bel tentativo.

Trump aveva originariamente presentato la causa in tribunale statale nel dicembre 2024, che è stata trasferita al tribunale federale nel febbraio 2025 prima che lui successivamente ritirasse il caso. Quell'estate, il presidente ha ripresentato una denuncia quasi identica nella contea di Polk, Iowa. I suoi avvocati hanno sostenuto che i dati del sondaggio erano "ingannevoli", violando le leggi statali in materia di frode e dichiarazioni false per negligenza.

Il rigetto di mercoledì da parte del giudice è stato con pregiudizio, il che significa che il presidente non può più ripresentare il caso — una porta legale saldamente chiusa, sbarrata e possibilmente inchiodata.

In una dichiarazione di mercoledì, Selzer ha elogiato la sentenza, dicendo: "I sondaggi sono una scienza sociale, non chiaroveggenza, e nessun sondaggista responsabile può garantire l'esito di un'elezione".

"Ciò che possiamo garantire è che seguiremo i dati ovunque ci portino, anche quando i risultati sono scomodi o inaspettati. Sono grata che la sentenza del giudice Beattie riconosca questi principi e riaffermi la libertà fondamentale di perseguire e pubblicare la verità senza interferenze politiche".

Gli avvocati di Trump non hanno risposto immediatamente alla richiesta di commento di The Hill sulla decisione — forse stanno ancora elaborando il nuovo concetto che un sondaggio può semplicemente essere sbagliato senza essere un complotto.