Een rechter in Iowa heeft de rechtszaak van president Trump tegen peilingonderzoeker J. Ann Selzer en The Des Moines Register over peilingcijfers die dagen voor de algemene verkiezingen van 2024 werden gepubliceerd, afgewezen — omdat fout zijn blijkbaar geen misdaad is.

In een uitspraak van woensdag verwierp rechter Scott J. Beattie van de districtsrechtbank van Iowa Trumps beweringen dat de peiling, die voormalig vicepresident Kamala Harris met 3 procentpunten voorstond in de Hawkeye State, de consumentenfraudewetten van de staat overtrad. Trump won Iowa uiteindelijk met 14 punten, maar de rechter oordeelde dat een onnauwkeurige voorspelling geen fraude vormt — een onderscheid dat de eiser blijkbaar is ontgaan.

"In de kern probeert het verzoekschrift van de eisers zowel het statutaire als het common law van Iowa buiten hun huidige grenzen te rekken, en spraak die de hoogste categorie van Eerste Amendement-bescherming geniet om te zetten in een aansprakelijkheid", aldus de uitspraak van Beattie.

"Na de argumenten van de partijen te hebben overwogen, moet de rechtbank concluderen dat de bescherming te groot is en het bereik te ver reikt. De zaak moet daarom worden afgewezen", voegde hij eraan toe, in wat neerkomt op een beleefde juridische manier om te zeggen: mooi geprobeerd.

Trump diende de rechtszaak oorspronkelijk in december 2024 in bij de staatsrechtbank, die in februari 2025 naar de federale rechtbank werd verplaatst voordat hij de zaak vervolgens introk. Die zomer diende de president een bijna identieke klacht opnieuw in in Polk County, Iowa. Zijn advocaten voerden aan dat de peilinggegevens "misleidend" waren en de staatswetten met betrekking tot frauduleuze en nalatige verkeerde voorstelling van zaken overtraden.

De afwijzing van woensdag door de rechter gebeurde met prejudice, wat betekent dat de president de zaak niet opnieuw kan aanspannen — een juridische deur stevig dichtgedaan, op slot gedraaid en mogelijk dichtgespijkerd.

In een verklaring van woensdag prees Selzer de uitspraak en zei: "Peilingen zijn een sociale wetenschap, geen helderziendheid, en geen enkele verantwoordelijke peilingonderzoeker kan een verkiezingsuitslag garanderen."

"Wat we wel kunnen garanderen, is dat we de gegevens zullen volgen waar ze ook leiden, zelfs wanneer de resultaten ongemakkelijk of onverwacht zijn. Ik ben dankbaar dat de uitspraak van rechter Beattie deze principes erkent en de fundamentele vrijheid bevestigt om de waarheid na te streven en te publiceren zonder politieke inmenging."

De advocaten van Trump reageerden niet onmiddellijk op het verzoek van The Hill om commentaar op de beslissing — wellicht nog bezig met het verwerken van het nieuwe concept dat een peiling gewoon fout kan zijn zonder een samenzwering te zijn.