Un juge de l'Iowa a rejeté la plainte du président Trump contre la sondeuse J. Ann Selzer et le Des Moines Register au sujet de chiffres de sondage publiés quelques jours avant les élections générales de 2024 — parce que, apparemment, se tromper n'est pas réellement un crime.

Dans une décision rendue mercredi, le juge du tribunal de district de l'Iowa, Scott J. Beattie, a rejeté les affirmations de Trump selon lesquelles le sondage, qui montrait l'ancienne vice-présidente Kamala Harris en tête dans le Hawkeye State avec 3 points d'avance, violait les lois de l'État sur la fraude à la consommation. Trump a finalement remporté l'Iowa par 14 points, mais le juge a déterminé qu'une prédiction inexacte ne constitue pas une fraude — une distinction qui a apparemment échappé au demandeur.

« Au fond, la requête des demandeurs cherche à étendre le droit statutaire et jurisprudentiel de l'Iowa au-delà de ses limites actuelles, transformant un discours qui bénéficie de la plus haute protection du Premier Amendement en source de responsabilité », lit-on dans la décision de Beattie.

« Après avoir examiné les arguments des parties, la Cour doit conclure que la protection est trop grande et la portée trop étendue. L'affaire doit donc être rejetée », a-t-il ajouté, ce qui équivaut à une manière judiciaire polie de dire : bien essayé.

Trump avait initialement déposé la plainte devant un tribunal d'État en décembre 2024, laquelle avait été transférée devant un tribunal fédéral en février 2025 avant qu'il ne retire ensuite l'affaire. Cet été, le président a redéposé une plainte presque identique dans le comté de Polk, dans l'Iowa. Ses avocats ont fait valoir que les données du sondage étaient « trompeuses », violant les lois de l'État en matière de déclaration frauduleuse et négligente.

Le rejet de mercredi par le juge a été prononcé avec préjudice, ce qui signifie que le président ne peut pas présenter à nouveau l'affaire — une porte juridique fermement close, verrouillée, et peut-être même clouée.

Dans une déclaration mercredi, Selzer a salué la décision, déclarant : « Les sondages sont une science sociale, pas de la clairvoyance, et aucun sondeur responsable ne peut garantir le résultat d'une élection. »

« Ce que nous pouvons garantir, c'est que nous suivrons les données où qu'elles mènent, même lorsque les résultats sont inconfortables ou inattendus. Je suis reconnaissante que la décision du juge Beattie reconnaisse ces principes et réaffirme la liberté fondamentale de rechercher et de publier la vérité sans ingérence politique. »

Les avocats de Trump n'ont pas immédiatement répondu à la demande de commentaire de The Hill sur la décision — peut-être encore en train d'assimiler le concept nouveau qu'un sondage peut simplement être faux sans être une conspiration.