W tym miesiącu w Niemczech odbyły się trzy wybory regionalne i jeśli śledziłeś anglojęzyczne relacje, wybaczylibyśmy ci myśl, że cały kontynent został po prostu wręczony skrajnej prawicy w torbie na zakupy. Panujący przekaz – „oblegający mainstream trzyma się władzy po kolejnej porażce ze skrajną prawicą” – jest ulubioną ramą od 2016 roku, roku, w którym Brexit i Trump nauczyli nas wszystkich, że niuans jest dla tchórzy.

Ale jest pewien szkopuł: wybory w Saksonii-Anhalt 6 września były rzeczywiście wydarzeniem o globalnym zasięgu, co jest zrozumiałe, biorąc pod uwagę historię Niemiec, gospodarkę i ogólny zwyczaj bycia odpowiedzialnym dorosłym Europy. Międzynarodowe media spędziły miesiące na spekulacjach o bezwzględnej większości dla skrajnie prawicowej Alternatywy dla Niemiec (AfD). Partia była blisko – rekordowe 43,8% – ale jak dotąd nie udało jej się sformować rządu, mimo przychylnej postawy „lewicowo-konserwatywnego” Sojuszu Sahry Wagenknecht.

Więc tak, skrajna prawica wypadła dobrze. Ale jak argumentuje Cas Mudde, redukcyjne ujęcie zarówno upraszcza złożoność współczesnej polityki europejskiej, jak i napędza defetystyczną narrację o „końcu demokracji”. Niezadowolenie wyborców, jak się okazuje, jest pracodawcą równych szans – przynosi korzyści zarówno lewicy, jak i prawicy. Dziwna koncepcja, wiemy.

Każde z trzech wyborów regionalnych miało unikalne wyniki, i to jest właśnie sedno. Ale niuans nie jest trendujący, więc dostaliśmy zwykłe relacje w stylu wyścigu koni. 43,8% dla AfD jest alarmujące, bez wątpienia. Ale „blisko” to nie „rządzenie”, a zyski lewicy sugerują, że nie każdy wściekły wyborca sięga po dźwignię skrajnej prawicy. Demokracja, jak się okazuje, jeszcze nie umarła – po prostu ma bałaganiarski, wielokierunkowy napad złości.