Gezien president Trumps minachting voor aloude politieke normen en zijn pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, vrezen veel Amerikanen dat hij vijandig staat tegenover de democratie. Volgens deze opvatting moeten de 49,8 procent van de kiezers die hem in 2024 steunden, simpelweg niet beseffen wat voor existentiële bedreiging hij vormt voor onze republiek. De logica, voor Trumps critici, is dus eenvoudig: Zodra kiezers volledig begrijpen dat de democratie wordt bedreigd door sluipend autoritarisme, dan zullen ze zich zeker tegen Trump keren.

Toch is deze strategie grotendeels mislukt. Waarom? De advies- en pro-democratie organisaties waar wij werken, hebben de afgelopen maanden doorgebracht met conservatieve Trump-kiezers in drie provincies in Wyoming, Michigan en South Carolina. We ontdekten dat velen inderdaad eerbied hebben voor Amerika's oorspronkelijke ontwerp, inclusief de Grondwet, vrije en eerlijke verkiezingen, het Kiescollege en de rechtsstaat. Maar deze kiezers vinden dat overheidsinstellingen zijn afgedwaald van hun oorspronkelijke waarden en prioriteiten, die zij classificeren als geloof, of het geloof dat moreel gezag voorafgaat aan politiek gezag; gezin, de primaire eenheid van sociaal leven en verplichting; vrijheid, vooral van overheidsbemoeienis; en plaats, of het belang van lokale gemeenschap boven nationale abstractie. De mensen met wie we spraken legden uit dat door deze waarden te verloochenen, de politieke instellingen van het land het contact hebben verloren met het morele ethos dat volgens hen het openbare leven zou moeten leiden, en dat deze instellingen bedoeld waren om te beschermen.

Ons onderzoek bestond uit diepte-interviews met en observatie van het dagelijks leven van tientallen mensen, samen met hun vrienden, families en buren, om beter te begrijpen hoe ze op dit moment denken over de Amerikaanse democratie. Ons doel was niet om te overtuigen of te oordelen, maar om te achterhalen waarom het vertrouwen van het publiek in nationale instellingen is gedaald tot historische dieptepunten en wat er gedaan zou kunnen worden om het weer op te bouwen.

We ontdekten dat de centrale vraag voor de conservatieven die we ontmoetten niet is: "Moet Amerika een democratie zijn?" In plaats daarvan is het: "Is de Amerikaanse democratie trouw gebleven aan wat haar legitiem maakt?" Democratische instellingen zijn legitiem, in de ogen van conservatieven, wanneer ze het geloof, de vrijheid, de gezinnen en de gemeenschappen van hun kiezers eren en beschermen. Wanneer instellingen en de politici die erin huizen er niet in slagen het belang van deze kernwaarden te erkennen, worden ze onwettig.

Een deelnemer, Sarah, een dertiger en moeder van drie in het landelijke Wyoming, groeide arm op, als dochter van een alleenstaande tiener moeder. Vanaf haar tiende voedde haar lokale kerk haar gezin, zorgde voor haar als haar moeder er niet kon zijn, en omringde haar met mensen die haar met waardigheid behandelden. In 2008, op 18-jarige leeftijd, overwoog ze sterk om op Barack Obama te stemmen voor president. Ze waardeerde zijn zorg voor worstelende Amerikanen en geloofde zijn beloften van verandering. De ouders van haar toenmalige vriend maakten geen ruzie met haar. In plaats daarvan luisterden haar toekomstige schoonouders en vroegen toen: Wie heeft je uit de armoede gehaald? Het antwoord, realiseerde Sarah zich, was niet de federale overheid, maar haar kerkelijke gemeenschap - een visie waarvan zij geloofde dat die haar dichter bij de prioriteiten en het beleid van conservatieven bracht dan bij Democraten.

Bijna 20 jaar later vertelde Sarah ons dat vrijwel elke grote instelling die ze in haar leven is tegengekomen, waaronder openbare scholen, ziekenhuizen en verschillende federale agentschappen, haar vertrouwen heeft verspeeld en tekort is geschoten in vergelijking met wat haar kerk haar gaf. Na de tekortkomingen van het openbare schoolsysteem uit eerste hand te hebben meegemaakt als lerares, geeft Sarah haar kinderen nu thuisonderwijs. Toen neurologen de terugkerende aanvallen van haar jonge zoon afdeden, wendde ze zich tot netwerken van moeders online om een diagnose en behandelplan te vinden, wat grotendeels inhield dat ze bepaalde door de overheid goedgekeurde producten en chemicaliën vermeed. (Toen we haar ontmoetten, had haar zoon al meer dan een jaar geen aanval gehad.) Tijdens de coronaviruspandemie zag Sarah beleid dat leek ontworpen voor stedelingen arriveren.