Dado el desprecio del presidente Trump por las normas políticas de larga data y sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020, muchos estadounidenses temen que sea hostil a la democracia. Según este punto de vista, el 49.8 por ciento de los votantes que lo apoyaron en 2024 simplemente deben ser ajenos a la amenaza existencial que representa para nuestra república. La lógica, para los críticos de Trump, es por lo tanto simple: una vez que los votantes comprendan plenamente que la democracia está amenazada por un autoritarismo creciente, entonces seguramente se volverán contra Trump.

Sin embargo, esta estrategia ha fracasado en gran medida. ¿Por qué? Las organizaciones de consultoría y pro democracia donde trabajamos han pasado los últimos meses con votantes conservadores de Trump en tres condados de Wyoming, Míchigan y Carolina del Sur. Aprendimos que muchos realmente veneran el diseño fundacional de Estados Unidos, incluida la Constitución, las elecciones libres y justas, el Colegio Electoral y el estado de derecho. Pero estos votantes sienten que las instituciones gubernamentales se han desviado de sus valores y prioridades fundacionales, que clasifican como fe, o la creencia de que la autoridad moral precede a la autoridad política; familia, la unidad principal de la vida social y la obligación; libertad, principalmente del exceso gubernamental; y lugar, o la importancia de la comunidad local sobre la abstracción nacional. Las personas con las que hablamos explicaron que al abandonar estos valores, las instituciones políticas del país han perdido contacto con el ethos moral que creen que debería guiar la vida pública, y que estas instituciones fueron diseñadas para proteger.

Nuestra investigación implicó realizar entrevistas en profundidad y observar la vida diaria de docenas de personas junto con sus amigos, familias y vecinos para comprender mejor cómo piensan sobre la democracia estadounidense en este momento. Nuestro objetivo no era persuadir o juzgar, sino descubrir por qué la confianza pública en las instituciones nacionales se ha desplomado a mínimos históricos y qué se podría hacer para reconstruirla.

Aprendimos que la pregunta central para los conservadores que conocimos no es "¿Debería Estados Unidos ser una democracia?" Sino: "¿La democracia estadounidense se ha mantenido fiel a lo que la hace legítima?" Las instituciones democráticas son legítimas, según los conservadores, cuando honran y protegen la fe, la libertad, las familias y las comunidades de sus constituyentes. Cuando las instituciones y los políticos que las habitan no logran apreciar la centralidad de estos valores fundamentales, se vuelven ilegítimas.

Una participante, Sarah, una madre de tres hijos de unos 30 años en el Wyoming rural, creció pobre, hija de una madre adolescente soltera. Desde los 10 años, su iglesia local alimentó a su familia, la cuidó cuando su madre no podía estar cerca y la rodeó de personas que la trataban con dignidad. En 2008, a los 18 años, consideró seriamente votar por Barack Obama para presidente. Apreciaba su cuidado por los estadounidenses en dificultades y creía en sus promesas de cambio. Los padres de su novio en ese momento no discutieron con ella. En cambio, sus futuros suegros escucharon y luego preguntaron: ¿Quién te sacó de la pobreza? La respuesta, Sarah se dio cuenta, no fue el gobierno federal, sino su comunidad eclesiástica, una opinión que creía la acercaba más a las prioridades y políticas de los conservadores que a las de los demócratas.

Casi 20 años después, Sarah nos dijo que prácticamente todas las instituciones importantes que ha encontrado en su vida, incluidas las escuelas públicas, los hospitales y varias agencias federales, han desperdiciado su confianza y no han estado a la altura de lo que su iglesia le dio. Habiendo presenciado las deficiencias del sistema de escuelas públicas de primera mano como maestra, Sarah ahora educa a sus hijos en casa. Cuando los neurólogos descartaron las convulsiones recurrentes de su hijo pequeño, recurrió a redes de madres en línea para obtener un diagnóstico y un plan de tratamiento, que en gran medida implicaba evitar ciertos productos y químicos sancionados por el gobierno. (Cuando la conocimos, su hijo no había tenido una convulsión en más de un año). Durante la pandemia de coronavirus, Sarah observó políticas que parecían diseñadas para urbanitas llegando a