نظرًا لتجاهل الرئيس ترامب للأعراف السياسية الراسخة وجهوده لقلب نتائج انتخابات 2020، يخشى العديد من الأمريكيين من عدائه للديمقراطية. وفقًا لهذه النظرة، فإن 49.8% من الناخبين الذين دعموه في 2024 لا بد أنهم غير مدركين للتهديد الوجودي الذي يشكله على جمهوريتنا. المنطق، بالنسبة لمنتقدي ترامب، بسيط: بمجرد أن يدرك الناخبون أن الديمقراطية مهددة بالتسلط الزاحف، فسوف ينقلبون حتمًا ضد ترامب.
ومع ذلك، فإن هذه الاستراتيجية باءت بالفشل إلى حد كبير. لماذا؟ قضت مؤسسات الاستشارات وتعزيز الديمقراطية التي نعمل بها الأشهر القليلة الماضية مع ناخبين محافظين لترامب في ثلاث مقاطعات في وايومنغ وميشيغان وكارولاينا الجنوبية. تعلمنا أن الكثيرين يجلون بالفعل التصميم التأسيسي لأمريكا، بما في ذلك الدستور والانتخابات الحرة والنزيهة والمجمع الانتخابي وسيادة القانون. لكن هؤلاء الناخبين يشعرون أن مؤسسات الحكومة انحرفت عن قيمها وأولوياتها التأسيسية، التي يصنفونها على أنها الإيمان، أو الاعتقاد بأن السلطة الأخلاقية تسبق السلطة السياسية؛ الأسرة، الوحدة الأساسية للحياة الاجتماعية والواجب؛ الحرية، خاصة من تجاوز الحكومة؛ والمكان، أو أهمية المجتمع المحلي على التجريد الوطني. شرح لنا من تحدثنا معهم أنه بالتخلي عن هذه القيم، فقدت المؤسسات السياسية في البلاد الاتصال بالروح الأخلاقية التي يعتقدون أنها يجب أن توجه الحياة العامة، والتي صُممت هذه المؤسسات لحمايتها.
تضمن بحثنا إجراء مقابلات متعمقة مع ومراقبة الحياة اليومية لعشرات الأشخاص مع أصدقائهم وعائلاتهم وجيرانهم لفهم كيف يفكرون في الديمقراطية الأمريكية الآن. لم يكن هدفنا الإقناع أو الحكم، بل معرفة لماذا انهارت الثقة العامة في المؤسسات الوطنية إلى مستويات تاريخية منخفضة وما يمكن فعله لاستعادتها.
تعلمنا أن السؤال المركزي للمحافظين الذين قابلناهم ليس "هل ينبغي لأمريكا أن تكون ديمقراطية؟" بل: "هل بقيت الديمقراطية الأمريكية وفية لما يجعلها شرعية؟" المؤسسات الديمقراطية شرعية، من وجهة نظر المحافظين، عندما تكرم وتحمي الإيمان والحرية والأسر والمجتمعات لناخبيها. عندما تفشل المؤسسات والسياسيون الذين يشغلونها في تقدير مركزية هذه القيم الأساسية، تصبح غير شرعية.
إحدى المشاركات، سارة، أم لثلاثة أطفال في الثلاثينيات من عمرها في ريف وايومنغ، نشأت فقيرة، ابنة أم مراهقة عزباء. منذ أن كانت في العاشرة، أطعمتها كنيستها المحلية، واعتنَت بها عندما لم تكن والدتها موجودة، وأحاطتها بأشخاص عاملوها بكرامة. في 2008، وعمرها 18، فكرت جديًا في التصويت لباراك أوباما رئيسًا. قدرت اهتمامه بالأمريكيين المتعثرين وصدقت وعوده بالتغيير. والدا صديقها آنذاك لم يجادلاها. بدلاً من ذلك، استمع والدا زوجها المستقبليين ثم سألا: من أخرجك من الفقر؟ الجواب، أدركت سارة، لم يكن الحكومة الفيدرالية، بل مجتمع كنيستها - وهو رأي اعتقدت أنه جعلها أقرب إلى أولويات وسياسات المحافظين بدلاً من الديمقراطيين.
بعد ما يقرب من 20 عامًا، أخبرتنا سارة أن كل مؤسسة رئيسية تقريبًا واجهتها في حياتها، بما في ذلك المدارس العامة والمستشفيات والوكالات الفيدرالية المختلفة، أهدرت ثقتها وقصرت عما قدمته لها كنيستها. بعد أن شهدت قصور نظام المدارس العامة بنفسها كمعلمة، تقوم سارة الآن بتعليم أطفالها في المنزل. عندما تجاهل أطباء الأعصاب نوبات الصرع المتكررة لابنها الصغير، لجأت إلى شبكات من الأمهات عبر الإنترنت للحصول على تشخيص وخطة علاج، والتي تضمنت إلى حد كبير تجنب بعض المنتجات والمواد الكيميائية المعتمدة من الحكومة. (عندما قابلناها، لم يصب ابنها بنوبة لأكثر من عام.) خلال جائحة كورونا، شاهدت سارة سياسات بدت وكأنها صُممت لسكان المدن تصل إلى ريف وايومنغ.