In een zet die blijkbaar niemand verbaast die ooit een basisvak corporate governance heeft gevolgd, dringen twee grote proxy-adviesbureaus er bij JP Morgan-beleggers op aan om te stemmen over het splitsen van de rollen van voorzitter en CEO bij Amerika's grootste bank. De daders? ISS en Glass Lewis, die hun gewicht hebben geworpen achter een aandeelhoudersresolutie die eist dat twee verschillende personen de functies van voorzitter en chief executive bekleden "zo snel mogelijk." Beleggers krijgen de kans om mee te wegen over dit baanbrekende concept tijdens de jaarlijkse algemene vergadering van de bank op 19 mei.

Het doelwit van deze governance-granaat is niemand minder dan Jamie Dimon, de miljardair-baas van de bank (geschatte waarde: $2,6 miljard, oftewel ruwweg het bbp van een klein land), die sinds respectievelijk 2005 en 2006 zowel de CEO- als voorzitterstitel bekleedt. Het gelijktijdig bekleden van de twee hoogste functies in een bedrijf wordt in corporate governance-kringen algemeen afgeraden, met name in Europa, maar niet verboden – want waarom zou Amerika iets verbieden dat één persoon alle macht geeft?

"De omvang en complexiteit van JP Morgan suggereren dat het moeilijk is voor één persoon om zowel het bedrijf als de raad van bestuur te leiden," merkte ISS op in haar aandeelhoudersrapport, in wat misschien wel de understatement van het jaar is. "De raad van bestuur is verantwoordelijk voor het toezicht op het management en het waarborgen van verantwoordingsplicht, en er kunnen belangenconflicten ontstaan wanneer één persoon zowel de voorzitters- als CEO-functie bekleedt." Glass Lewis viel bij, suggererend dat een onafhankelijke voorzitter "beter in staat zou zijn om toezicht te houden op de leidinggevenden van het bedrijf en een pro-aandeelhouderagenda te bepalen."

Dimon, die ISS en Glass Lewis al lang in het vizier heeft, heeft hen ervan beschuldigd te veel invloed te hebben op aandeelhouders, vooral op sociaal en milieugebied. Hij heeft ook een patriottisch standpunt ingenomen door erop te wijzen dat geen van beide bedrijven in Amerikaans bezit is – Glass Lewis is eigendom van een Canadees bedrijf, ISS van een Duits. Want niets zegt "aandeelhoudersdemocratie" zoals klagen over buitenlandse invloed terwijl je je dubbele rol probeert te behouden.

De strijd heeft zelfs het Witte Huis bereikt. Trump ondertekende in december een uitvoeringsbevel gericht op het intomen van de proxy-adviseurs, met de bewering dat ze hun macht gebruikten "om radicale, politiek gemotiveerde agenda's te bevorderen en prioriteren." Ondertussen heeft de vermogensbeheerder van JP Morgan de bedrijven volledig gemeden en kiest het in plaats daarvan voor zijn eigen AI-gestuurde platform om te beslissen hoe te stemmen tijdens jaarvergaderingen. Want als er één ding minder bevooroordeeld is dan een mens, is het een algoritme.

JP Morgan dringt er bij beleggers op aan om tegen het aandeelhoudersvoorstel te stemmen – ingediend door een individuele retailbelegger, want natuurlijk was dat het geval – en heeft openbare brieven geschreven aan Glass Lewis en ISS waarin ze hen vragen hun aanbevelingen in te trekken. De bank stelt dat er geen bewijs is dat bedrijven met onafhankelijke voorzitters beter presteren, en dat elke suggestie dat een onafhankelijke voorzitter beter zou zijn "elke verwijzing naar of overweging van JPM's sterke staat van absolute en relatieve outperformance ten opzichte van concurrenten weglaat."

Het voorstel doet een langlopend debat herleven over de vraag of de onafhankelijkheid van de raad van bestuur in gevaar komt door het combineren van de rollen, die bij Europese bedrijven doorgaans gescheiden zijn. Hoewel de raad van bestuur van JP Morgan heeft gezegd dat ze van plan zijn de rollen te scheiden nadat Dimon aftreedt, merkte ISS op dat er "een duidelijke mogelijkheid" is dat hij als voorzitter aanblijft, waardoor de effectiviteit van een eventuele onafhankelijke lead director in de schaduw zou komen te staan. De bank antwoordde dat de proxy-adviseur probeerde "de flexibiliteit te ondermijnen die de JPM-raad nodig heeft om een leiderschapsstructuur te ontwerpen die een ordelijke overgang mogelijk maakt."

Uiteindelijk staat de bank erop dat haar huidige structuur "heeft gezorgd voor langdurige, sterke financiële prestaties" en "tastbaar bewijs is van de toewijding van de raad aan de belangen van aandeelhouders." Een woordvoerder van JP Morgan weigerde verder commentaar, vermoedelijk omdat ze te druk waren met geld tellen.