Em uma jogada que aparentemente não surpreendeu ninguém que já fez um curso básico de governança corporativa, duas grandes firmas de assessoria de proxy estão instando os investidores do JP Morgan a votarem pela separação dos cargos de presidente do conselho e CEO no maior banco dos EUA. As perpetradoras? ISS e Glass Lewis, que apoiaram uma resolução de acionistas exigindo que duas pessoas diferentes ocupem os cargos de presidente e diretor executivo "o mais rápido possível". Os investidores poderão opinar sobre esse conceito inovador na assembleia geral anual do banco em 19 de maio.

O alvo dessa granada de governança é ninguém menos que Jamie Dimon, o chefão bilionário do banco (valor estimado: US$ 2,6 bilhões, ou aproximadamente o PIB de um pequeno país), que ocupa ambos os cargos de CEO e presidente desde 2005 e 2006, respectivamente. Acumular os dois cargos mais altos em uma empresa é amplamente desaprovado nos círculos de governança corporativa, particularmente na Europa, mas não é proibido — porque por que os EUA proibiriam algo que permite a uma pessoa ter todo o poder?

"O tamanho e a complexidade do JP Morgan sugerem que é difícil para qualquer pessoa administrar tanto a empresa quanto o conselho", observou a ISS em seu relatório aos acionistas, no que pode ser o eufemismo do ano. "O conselho é responsável por supervisionar a gestão e incutir responsabilidade, e conflitos de interesse podem surgir quando uma pessoa ocupa ambos os cargos de presidente e CEO." A Glass Lewis concordou, sugerindo que um presidente independente estaria "mais apto a supervisionar os executivos da empresa e definir uma agenda pró-acionista".

Dimon, que há muito tempo tem a ISS e a Glass Lewis na mira, as acusou de ter muita influência sobre os acionistas, especialmente em questões sociais e ambientais. Ele também adotou uma postura patriótica, apontando que nenhuma das firmas é de propriedade americana — a Glass Lewis é propriedade de uma empresa canadense, a ISS de uma alemã. Porque nada diz "democracia acionista" como reclamar de influência estrangeira quando você está tentando manter seu cargo duplo.

A batalha chegou até à Casa Branca. Trump, em dezembro, assinou uma ordem executiva visando conter os assessores de proxy, alegando que eles estavam usando seu poder "para promover e priorizar agendas radicais politicamente motivadas". Enquanto isso, o braço de gestão de ativos do JP Morgan evitou totalmente as firmas, optando por sua própria plataforma interna baseada em IA para decidir como votar nas assembleias anuais. Porque se há algo menos tendencioso que um humano, é um algoritmo.

O JP Morgan está instando os investidores a se oporem à proposta de acionistas — apresentada por um investidor de varejo individual, porque claro que foi — e escreveu cartas públicas à Glass Lewis e à ISS instando-as a reverter suas recomendações. O banco argumenta que não há evidências de que empresas com presidentes independentes tenham melhor desempenho, e que qualquer sugestão de que um presidente independente seria melhor "omite qualquer referência ou consideração ao forte histórico de desempenho absoluto e relativo do JPM em comparação com seus pares".

A proposta reaviva um longo debate sobre se a independência do conselho é comprometida pela combinação dos cargos, que normalmente são separados em empresas europeias. Embora o conselho do JP Morgan tenha dito que pretende separar os cargos após a saída de Dimon, a ISS observou que há "uma clara possibilidade" de ele permanecer como presidente, o que significaria que a eficácia de qualquer membro líder independente do conselho seria ofuscada. O banco rebateu que o assessor de proxy estava tentando "minar a flexibilidade que o conselho do JPM precisa para projetar uma estrutura de liderança que permita uma transição ordenada".

No final, o banco insiste que sua estrutura atual "supervisionou um forte desempenho financeiro de longo prazo" e é "evidência tangível do compromisso do conselho com os interesses dos acionistas". Um porta-voz do JP Morgan recusou comentários adicionais, presumivelmente porque estava muito ocupado contando dinheiro.