In una mossa che apparentemente non ha sorpreso nessuno che abbia mai seguito un corso base di governance aziendale, due importanti società di consulenza per proxy stanno esortando gli investitori di JP Morgan a votare per separare i ruoli di presidente e amministratore delegato nella più grande banca americana. I colpevoli? ISS e Glass Lewis, che hanno appoggiato una risoluzione degli azionisti che chiede che due persone diverse ricoprano la carica di presidente e amministratore delegato "il prima possibile". Gli investitori potranno esprimersi su questo concetto rivoluzionario all'assemblea generale annuale della banca il 19 maggio.

Il bersaglio di questa granata di governance è nientemeno che Jamie Dimon, il capo miliardario della banca (valore stimato: 2,6 miliardi di dollari, più o meno il PIL di un piccolo paese), che detiene entrambi i titoli di CEO e presidente dal 2005 e 2006 rispettivamente. Detenere le due cariche più alte in un'azienda è ampiamente disapprovato negli ambienti di governance aziendale, specialmente in Europa, ma non è vietato - perché mai l'America dovrebbe vietare qualcosa che permette a una persona di avere tutto il potere?

"Le dimensioni e la complessità di JP Morgan suggeriscono che è difficile per una singola persona gestire sia l'azienda che il consiglio di amministrazione", ha osservato ISS nel suo rapporto agli azionisti, in quella che potrebbe essere l'understatement dell'anno. "Il consiglio è responsabile della supervisione della gestione e dell'instaurazione della responsabilità, e possono sorgere conflitti di interesse quando una persona ricopre sia la carica di presidente che quella di amministratore delegato." Glass Lewis ha aggiunto, suggerendo che un presidente indipendente sarebbe "più in grado di supervisionare i dirigenti dell'azienda e stabilire un'agenda a favore degli azionisti".

Dimon, che da tempo ha nel mirino ISS e Glass Lewis, li ha accusati di avere troppa influenza sugli azionisti, specialmente su questioni sociali e ambientali. Ha anche assunto una posizione patriottica, sottolineando che nessuna delle due società è di proprietà americana - Glass Lewis è di proprietà di una società canadese, ISS di una tedesca. Perché niente dice "democrazia azionaria" come lamentarsi dell'influenza straniera quando si cerca di mantenere il proprio doppio ruolo.

La battaglia è arrivata persino alla Casa Bianca. Trump a dicembre ha firmato un ordine esecutivo volto a tenere a freno i consulenti di proxy, sostenendo che usavano il loro potere "per promuovere e dare priorità ad agende radicali motivate politicamente". Nel frattempo, la divisione di gestione patrimoniale di JP Morgan ha evitato del tutto le società, optando invece per la propria piattaforma interna basata sull'intelligenza artificiale per decidere come votare alle assemblee annuali. Perché se c'è una cosa meno di parte di un umano, è un algoritmo.

JP Morgan sta esortando gli investitori a opporsi alla proposta degli azionisti - presentata da un singolo investitore retail, perché ovviamente - e ha scritto lettere pubbliche a Glass Lewis e ISS chiedendo loro di invertire le loro raccomandazioni. La banca sostiene che non ci sono prove che le aziende con presidenti indipendenti abbiano performance migliori, e che qualsiasi suggerimento che un presidente indipendente sarebbe migliore "omette qualsiasi riferimento o considerazione alla solida performance assoluta e relativa di JPM rispetto ai concorrenti".

La proposta riaccende un dibattito di lunga data sull'opportunità che l'indipendenza del consiglio sia compromessa dalla combinazione dei ruoli, che di solito sono separati nelle aziende europee. Mentre il consiglio di JP Morgan ha dichiarato di voler separare i ruoli dopo che Dimon si sarà dimesso, ISS ha osservato che c'è "una chiara possibilità" che lui rimanga come presidente, il che significherebbe che l'efficacia di qualsiasi membro indipendente del consiglio sarebbe oscurata. La banca ha ribattuto che il consulente di proxy stava cercando di "minare la flessibilità di cui il consiglio di JPM ha bisogno per progettare una struttura di leadership che consenta una transizione ordinata".

Alla fine, la banca insiste sul fatto che la sua struttura attuale "ha supervisionato una performance finanziaria forte a lungo termine" ed è "prova tangibile dell'impegno del consiglio verso gli interessi degli azionisti". Un portavoce di JP Morgan ha rifiutato di commentare ulteriormente, presumibilmente perché era troppo impegnato a contare i soldi.