В ходе шага, который, очевидно, никого не удивил из тех, кто хоть раз посещал базовый курс корпоративного управления, две крупные фирмы прокси-советников призывают инвесторов JP Morgan проголосовать за разделение ролей председателя и генерального директора в крупнейшем банке Америки. Виновники? ISS и Glass Lewis, которые поддержали резолюцию акционеров, требующую, чтобы должности председателя и главного исполнительного директора занимали два разных человека «как можно скорее». Инвесторы смогут высказаться по этой новаторской концепции на ежегодном общем собрании банка 19 мая.
Мишенью этой гранаты корпоративного управления является не кто иной, как Джейми Даймон, миллиардер-босс банка (оценочная стоимость: 2,6 миллиарда долларов, или примерно ВВП небольшой страны), который занимает обе должности — генерального директора и председателя — с 2005 и 2006 годов соответственно. Совмещение двух самых высоких должностей в компании широко осуждается в кругах корпоративного управления, особенно в Европе, но не запрещено — потому что зачем Америке запрещать то, что позволяет одному человеку обладать всей властью?
«Размер и сложность JP Morgan предполагают, что одному человеку трудно управлять как компанией, так и советом директоров», — отметил ISS в своем отчете для акционеров, что, возможно, является преуменьшением года. «Совет директоров несет ответственность за надзор за менеджментом и обеспечение подотчетности, и конфликты интересов могут возникнуть, когда одно лицо занимает обе должности — председателя и генерального директора». Glass Lewis присоединился, предположив, что независимый председатель будет «лучше способен контролировать руководителей компании и устанавливать проакционерскую повестку».
Даймон, который давно держит ISS и Glass Lewis на прицеле, обвинил их в чрезмерном влиянии на акционеров, особенно по социальным и экологическим вопросам. Он также занял патриотическую позицию, указав, что ни одна из фирм не является американской — Glass Lewis принадлежит канадской фирме, ISS — немецкой. Потому что нет ничего более «акционерной демократии», чем жаловаться на иностранное влияние, когда пытаешься сохранить свою двойную роль.
Битва дошла даже до Белого дома. Трамп в декабре подписал указ, направленный на обуздание прокси-советников, утверждая, что они используют свою власть «для продвижения и приоритизации радикальных политически мотивированных повесток». Тем временем подразделение управления активами JP Morgan полностью отказалось от этих фирм, предпочтя вместо этого собственную внутреннюю платформу на базе ИИ для принятия решений о голосовании на ежегодных собраниях. Потому что если что-то и менее предвзято, чем человек, так это алгоритм.
JP Morgan призывает инвесторов выступить против предложения акционеров — выдвинутого индивидуальным розничным инвестором, потому что, конечно же, — и направил публичные письма Glass Lewis и ISS с призывом отозвать свои рекомендации. Банк утверждает, что нет доказательств того, что компании с независимыми председателями работают лучше, и что любое предположение о том, что независимый председатель будет лучше, «не содержит никаких ссылок или учета сильных показателей JPM по абсолютной и относительной доходности по сравнению с конкурентами».
Предложение возобновляет давние дебаты о том, подрывается ли независимость совета директоров при совмещении ролей, которые обычно разделены в европейских компаниях. Хотя совет директоров JP Morgan заявил, что намерен разделить роли после ухода Даймона, ISS отметил, что есть «явная возможность» того, что он останется председателем, что означает, что эффективность любого ведущего независимого члена совета будет омрачена. Банк возразил, что прокси-советник стремится «подорвать гибкость, необходимую совету директоров JPM для разработки структуры руководства, обеспечивающей упорядоченный переход».
В конце концов, банк настаивает, что его текущая структура «обеспечила долгосрочные, сильные финансовые показатели» и является «осязаемым доказательством приверженности совета интересам акционеров». Представитель JP Morgan отказался от дальнейших комментариев, предположительно потому, что был слишком занят подсчетом денег.