En un movimiento que aparentemente no ha sorprendido a nadie que haya tomado una clase básica de gobierno corporativo, dos importantes firmas asesoras de proxy están instando a los inversores de JP Morgan a votar sobre la separación de los roles de presidente y CEO en el banco más grande de Estados Unidos. ¿Los perpetradores? ISS y Glass Lewis, quienes han respaldado una resolución de accionistas que exige que dos personas diferentes ocupen los cargos de presidente y director ejecutivo "tan pronto como sea posible". Los inversores podrán opinar sobre este concepto innovador en la junta general anual del banco el 19 de mayo.
El objetivo de esta granada de gobierno corporativo no es otro que Jamie Dimon, el jefe multimillonario del banco (valor estimado: 2.600 millones de dólares, o aproximadamente el PIB de un país pequeño), quien ha ocupado ambos títulos de CEO y presidente desde 2005 y 2006, respectivamente. Tener los dos roles más senior en una empresa está ampliamente mal visto en los círculos de gobierno corporativo, particularmente en Europa, pero no está prohibido, porque ¿por qué Estados Unidos prohibiría algo que permite a una persona tener todo el poder?
"El tamaño y la complejidad de JP Morgan sugieren que es difícil para cualquier persona dirigir tanto la empresa como la junta directiva", señaló ISS en su informe para accionistas, en lo que podría ser la subestimación del año. "La junta es responsable de supervisar la gestión e inculcar responsabilidad, y pueden surgir conflictos de interés cuando una persona ocupa tanto la presidencia como la dirección ejecutiva". Glass Lewis secundó, sugiriendo que un presidente independiente estaría "mejor capacitado para supervisar a los ejecutivos de la empresa y establecer una agenda pro-accionista".
Dimon, quien desde hace tiempo tiene a ISS y Glass Lewis en su punto de mira, los ha acusado de tener demasiada influencia sobre los accionistas, especialmente en temas sociales y ambientales. También ha adoptado una postura patriótica, señalando que ninguna de las dos firmas es de propiedad estadounidense: Glass Lewis es propiedad de una empresa canadiense, ISS de una alemana. Porque nada dice "democracia accionarial" como quejarse de la influencia extranjera cuando intentas mantener tu doble rol.
La batalla ha llegado incluso a la Casa Blanca. Trump en diciembre firmó una orden ejecutiva destinada a frenar a los asesores de proxy, alegando que estaban usando su poder "para promover y priorizar agendas radicales motivadas políticamente". Mientras tanto, la gestora de activos de JP Morgan ha rechazado por completo a las firmas, optando en su lugar por su propia plataforma interna basada en IA para decidir cómo votar en las juntas anuales. Porque si hay algo menos sesgado que un humano, es un algoritmo.
JP Morgan está instando a los inversores a oponerse a la propuesta de los accionistas (presentada por un inversor minorista individual, porque por supuesto que sí) y ha escrito cartas públicas a Glass Lewis e ISS instándoles a revertir sus recomendaciones. El banco argumenta que no hay evidencia de que las empresas con presidentes independientes tengan un mejor rendimiento, y que cualquier sugerencia de que un presidente independiente sería mejor "omite cualquier referencia o consideración del sólido historial de JPM de rendimiento absoluto y relativo frente a sus pares".
La propuesta revive un debate de larga data sobre si la independencia de la junta se ve comprometida al combinar los roles, que típicamente están separados en las empresas europeas. Si bien la junta de JP Morgan ha dicho que tiene la intención de separar los roles después de que Dimon renuncie, ISS señaló que existe "una clara posibilidad" de que él permanezca como presidente, lo que significaría que la efectividad de cualquier miembro principal independiente de la junta quedaría eclipsada. El banco contraatacó diciendo que el asesor de proxy buscaba "socavar la flexibilidad que la junta de JPM necesita para diseñar una estructura de liderazgo que permita una transición ordenada".
Al final, el banco insiste en que su estructura actual "ha supervisado un rendimiento financiero sólido a largo plazo" y es "evidencia tangible del compromiso de la junta con los intereses de los accionistas". Un portavoz de JP Morgan declinó hacer más comentarios, presumiblemente porque estaban demasiado ocupados contando dinero.