In einem Schritt, der offenbar absolut niemanden überrascht hat, der jemals einen Grundkurs in Corporate Governance belegt hat, drängen zwei große Proxy-Beratungsfirmen die JP-Morgan-Anleger, über die Trennung der Rollen von Vorsitz und CEO bei Amerikas größter Bank abzustimmen. Die Täter? ISS und Glass Lewis, die sich hinter einen Aktionärsantrag gestellt haben, der fordert, dass zwei verschiedene Personen die Ämter des Vorsitzenden und des Chief Executive "so bald wie möglich" innehaben. Die Anleger werden bei der Jahreshauptversammlung der Bank am 19. Mai über dieses bahnbrechende Konzept abstimmen können.

Das Ziel dieser Governance-Granate ist kein geringerer als Jamie Dimon, der milliardenschwere Chef der Bank (geschätzter Wert: 2,6 Milliarden Dollar, ungefähr das BIP eines kleinen Landes), der seit 2005 bzw. 2006 sowohl den CEO- als auch den Vorsitzposten innehat. Die beiden höchsten Ämter in einem Unternehmen zu bekleiden, wird in Corporate-Governance-Kreisen, insbesondere in Europa, weithin missbilligt, ist aber nicht verboten – denn warum sollte Amerika etwas verbieten, das einer Person die ganze Macht gibt?

"Die Größe und Komplexität von JP Morgan legt nahe, dass es für eine Person schwierig ist, sowohl das Unternehmen als auch den Vorstand zu führen", stellte ISS in seinem Aktionärsbericht fest, was wohl die Untertreibung des Jahres ist. "Der Vorstand ist für die Überwachung des Managements und die Sicherstellung der Rechenschaftspflicht verantwortlich, und Interessenkonflikte können auftreten, wenn eine Person sowohl den Vorsitz als auch den CEO-Posten innehat." Glass Lewis pflichtete bei und schlug vor, dass ein unabhängiger Vorsitz "besser in der Lage wäre, die Führungskräfte des Unternehmens zu überwachen und eine aktionärsfreundliche Agenda zu setzen."

Dimon, der ISS und Glass Lewis schon lange im Visier hat, hat ihnen vorgeworfen, zu viel Einfluss auf die Aktionäre zu haben, insbesondere bei sozialen und ökologischen Themen. Er hat auch eine patriotische Haltung eingenommen und darauf hingewiesen, dass keines der beiden Unternehmen in amerikanischem Besitz ist – Glass Lewis gehört einer kanadischen Firma, ISS einer deutschen. Denn nichts sagt "Aktionärsdemokratie" so sehr wie sich über ausländischen Einfluss zu beschweren, während man versucht, seine Doppelrolle zu behalten.

Der Kampf hat sogar das Weiße Haus erreicht. Trump unterzeichnete im Dezember eine Executive Order, die darauf abzielt, die Proxy-Berater zu zügeln, mit der Behauptung, sie würden ihre Macht nutzen, "um radikale politisch motivierte Agenden voranzutreiben und zu priorisieren." In der Zwischenzeit hat die Vermögensverwaltungssparte von JP Morgan die Firmen ganz gemieden und sich stattdessen für eine eigene KI-gestützte Plattform entschieden, um über die Stimmabgabe bei Hauptversammlungen zu entscheiden. Denn wenn es etwas gibt, das weniger voreingenommen ist als ein Mensch, dann ist es ein Algorithmus.

JP Morgan drängt die Anleger, den Aktionärsantrag abzulehnen – eingebracht von einem einzelnen Privatanleger, natürlich – und hat öffentliche Briefe an Glass Lewis und ISS geschrieben, in denen sie aufgefordert werden, ihre Empfehlungen zurückzunehmen. Die Bank argumentiert, es gebe keine Beweise dafür, dass Unternehmen mit unabhängigen Vorsitzenden besser abschneiden, und dass jeder Vorschlag, ein unabhängiger Vorsitz wäre besser, "jeglichen Bezug oder jede Berücksichtigung von JPMs starker Bilanz absoluter und relativer Überlegenheit gegenüber Wettbewerbern auslässt."

Der Antrag belebt eine langjährige Debatte darüber wieder, ob die Unabhängigkeit des Vorstands durch die Kombination der Rollen beeinträchtigt wird, die bei europäischen Unternehmen in der Regel getrennt sind. Während der Vorstand von JP Morgan erklärt hat, dass er die Rollen nach Dimons Rücktritt trennen will, stellte ISS fest, dass es "eine klare Möglichkeit" gibt, dass er als Vorsitzender bleiben würde, was die Wirksamkeit jedes unabhängigen Leitungsvorstandsmitglieds überschatten würde. Die Bank konterte, der Proxy-Berater wolle "die Flexibilität untergraben, die der JPM-Vorstand benötigt, um eine Führungsstruktur zu entwerfen, die einen geordneten Übergang ermöglicht."

Letztendlich besteht die Bank darauf, dass ihre derzeitige Struktur "langfristig starke finanzielle Leistungen überwacht hat" und "handfester Beweis für das Engagement des Vorstands für die Interessen der Aktionäre" ist. Ein Sprecher von JP Morgan lehnte eine weitere Stellungnahme ab, vermutlich weil er zu sehr damit beschäftigt war, Geld zu zählen.