Într-o mișcare care aparent nu a uimit pe nimeni care a urmat vreodată un curs de bază de guvernanță corporativă, două mari firme de consultanță în proxy îndeamnă investitorii JP Morgan să voteze separarea rolurilor de președinte și CEO la cea mai mare bancă americană. Făptașii? ISS și Glass Lewis, care și-au aruncat greutatea în spatele unei rezoluții a acționarilor care cere ca două persoane separate să dețină funcțiile de președinte și director executiv „cât mai curând posibil”. Investitorii vor putea să se pronunțe asupra acestui concept revoluționar la adunarea generală anuală a băncii pe 19 mai.

Ținta acestei grenade de guvernanță este nimeni altul decât Jamie Dimon, șeful miliardar al băncii (estimare: 2,6 miliarde de dolari, sau aproximativ PIB-ul unei țări mici), care deține atât funcțiile de CEO, cât și de președinte din 2005, respectiv 2006. Deținerea celor mai înalte două roluri într-o companie este privită cu dezaprobare în cercurile de guvernanță corporativă, în special în Europa, dar nu este interzisă – pentru că de ce ar interzice America ceva care permite unei singure persoane să aibă toată puterea?

„Dimensiunea și complexitatea JP Morgan sugerează că este dificil pentru orice persoană să conducă atât compania, cât și consiliul”, a notat ISS în raportul său pentru acționari, ceea ce ar putea fi subevaluarea anului. „Consiliul este responsabil pentru supravegherea managementului și impunerea responsabilității, iar conflictele de interese pot apărea atunci când o singură persoană deține atât funcțiile de președinte, cât și de CEO.” Glass Lewis a intervenit, sugerând că un președinte independent ar fi „mai capabil să supravegheze executivii companiei și să stabilească o agendă pro-acționari”.

Dimon, care de mult timp îi are pe ISS și Glass Lewis în vizor, i-a acuzat că au prea multă influență asupra acționarilor, în special în probleme sociale și de mediu. De asemenea, a adoptat o poziție patriotică, subliniind că niciuna dintre firme nu este deținută de americani – Glass Lewis este deținută de o firmă canadiană, ISS de una germană. Pentru că nimic nu spune „democrație a acționarilor” precum plângerile despre influența străină atunci când încerci să-ți păstrezi rolul dublu.

Bătălia a ajuns chiar și la Casa Albă. Trump a semnat în decembrie un ordin executiv care vizează limitarea consilierilor de proxy, susținând că aceștia își folosesc puterea „pentru a promova și prioritiza agende radicale motivate politic”. Între timp, divizia de administrare a activelor a JP Morgan a evitat complet firmele, optând în schimb pentru propria platformă internă bazată pe inteligență artificială pentru a decide cum să voteze la adunările anuale. Pentru că dacă există ceva mai puțin părtinitor decât un om, este un algoritm.

JP Morgan îndeamnă investitorii să se opună propunerii acționarilor – adusă de un investitor individual de retail, pentru că, desigur, așa a fost – și a scris scrisori publice către Glass Lewis și ISS cerându-le să își reverse recomandările. Banca susține că nu există dovezi că companiile cu președinți independenți au performanțe mai bune și că orice sugestie că un președinte independent ar fi mai bun „omite orice referire sau considerație la recordul puternic de performanță absolută și relativă al JPM față de colegi”.

Propunerea reînvie o dezbatere de lungă durată cu privire la dacă independența consiliului este compromisă prin combinarea rolurilor, care sunt de obicei separate la companiile europene. În timp ce consiliul JP Morgan a spus că intenționează să separe rolurile după ce Dimon demisionează, ISS a notat că există „o posibilitate clară” ca el să rămână președinte, ceea ce înseamnă că eficacitatea oricărui membru independent principal al consiliului ar fi umbrită. Banca a contraatacat că firma de consultanță încerca să „submineze flexibilitatea de care consiliul JPM are nevoie pentru a proiecta o structură de conducere care să permită o tranziție ordonată”.

În final, banca insistă că structura sa actuală „a supravegheat performanța financiară puternică pe termen lung” și este „dovada tangibilă a angajamentului consiliului față de interesele acționarilor”. Un purtător de cuvânt al JP Morgan a refuzat să comenteze, probabil pentru că era prea ocupat să numere banii.