Colorado's landelijke vierde congresdistrict is Republikeins gebied. Bij de presidentsverkiezingen van 2024 won Donald Trump het met 18 procentpunten. Toch heeft Eileen Laubacher, een voormalig marine-admiraal die daar als Democraat meedoet, bijna $10 miljoen opgehaald. De reden? De zittende is Lauren Boebert, een op publiciteit beluste Republikein die door Democraten in het hele land wordt verafschuwd. Uit solidariteit met Laubacher (of, nauwkeuriger gezegd, antipathie tegen Boebert) hebben donateurs die minder dan $200 bijdragen het grootste deel van de financiering van de uitdager geleverd, in totaal minstens $7,4 miljoen.

Net als de $55 miljoen die kleine donateurs in 2020 aan Amy McGrath gaven voor het voorrecht om haar zwaar te zien verliezen van Mitch McConnell in een Senaatsrace in Kentucky, of de $71 miljoen die ze gaven voor Jaime Harrisons hopeloze run tegen Lindsey Graham in South Carolina, zullen de miljoenen die nu in Laubachers campagne stromen over een jaar waarschijnlijk ondoordacht lijken.

Toch belichamen deze kostbare interventies een politieke revolutie. Jarenlang hebben de meeste Amerikanen aan beide kanten van het spectrum geklaagd over de zogenaamd corrumperende invloed van grote campagne-donateurs. Liberalen verafschuwen het Koch-netwerk en Elon Musk; conservatieven vervangen ze door George Soros en Michael Bloomberg. Maar de afgelopen tien jaar is de meest opvallende verschuiving in de electorale politiek de enorme explosie van kleine donaties geweest, die nu wedijveren met of groter zijn dan donaties van de rijkste campagnebijdragers. Verre van het opschonen van het systeem, zoals sommige commentatoren hadden gehoopt, heeft de vloedgolf van basisgeld de Amerikaanse politiek zowel meer gepolariseerd als meer performatief gemaakt. Het najagen van dollars gegeven door mensen in een vlaag van woede heeft politici gedwongen om aspirant-influencers te worden.

Zorgen over grote donateurs groeiden na een reeks uitspraken van het Hooggerechtshof - waaronder Citizens United v. Federal Election Commission in 2010 en McCutcheon v. FEC in 2014 - die campagnefinancieringswetten ontkrachtten op grond van het Eerste Amendement. Sommige hervormers die de greep van megadonateurs wilden breken, keken naar kleinere donateurs om de groeiende uitgaven van plutocraten tegen te gaan. Een voorstel zou de rol van klein geld hebben vergroot door belastingbetalers deze bijdragen meerdere keren te laten matchen. "In de loop der jaren is publieke financiering door kleine donateurs naar voren gekomen als het krachtigste tegengif voor de buitenproportionele invloed van megadonateurs in onze verkiezingen," beweerde het Brennan Center of Justice, een van de grootste voorstanders van dit idee, in 2023.

Ik ben bekend met deze denkwijze, omdat ik, net als veel mensen in de jaren 2010, er ooit vol overtuiging in geloofde. Ik bracht mijn vroege twintiger jaren door met woeden over uitspraken van het Hooggerechtshof die een Amerikaanse plutocratie zouden verankeren. Alleen een grondwetswijziging die Citizens United terugdraait, gevolgd door nieuwe wetten die harde limieten op politieke donaties herstellen, zou rijke donateurs kunnen beletten de volkswil te overbieden.

Zoals vaak gebeurt met sterke overtuigingen gevormd op de universiteit, bleek een groot deel van mijn denken verkeerd te zijn. Geld blijkt niet alles te zijn, noch in het leven noch in de politiek. Kandidaten die simpelweg meer uitgeven dan anderen zijn niet verzekerd van de overwinning - daarom zijn we nu niet in de tweede termijn van de Bloomberg-regering. Beide partijen hebben bewezen bedreven te zijn in het ophalen van geld via super PAC's (die onbeperkte bijdragen kunnen accepteren maar donateurs moeten openbaar maken) of "dark-money groups" (wiens donateurs verborgen blijven). Democraten hebben meer geld opgehaald dan Republikeinen in elke presidents- en congresverkiezingscyclus van 2018 tot 2024, maar zonder iets te bereiken dat lijkt op permanente controle over de regering. Bedrijfsbelangen hebben zelfs hun greep op de Republikeinse Partij verloren - de Koch-broers, ooit gezien als almachtig, konden de Trumpiaanse overname in 2016 niet voorkomen, en het belang van hun netwerk is sindsdien afgenomen.

Tot nu toe had ik nog hoop voor de laatste mythe die overeind stond - van de verlossende kracht van kleine-dollar-donateurs. De politieke wetenschappers Zachary Albert, van Brandeis University, en Raymond La Raja, van de University of Massachusetts