Le quatrième district congressionnel rural du Colorado est un territoire républicain. Lors de l'élection présidentielle de 2024, Donald Trump l'a emporté par 18 points de pourcentage. Pourtant, Eileen Laubacher, une ancienne contre-amirale de la Marine se présentant comme démocrate, a réussi à collecter près de 10 millions de dollars. La raison ? Le titulaire est Lauren Boebert, une républicaine avide de publicité détestée par les démocrates à l'échelle nationale. En signe de solidarité avec Laubacher (ou, plus précisément, d'antipathie envers Boebert), les donateurs versant moins de 200 $ ont fourni l'essentiel du financement de la challenger, totalisant au moins 7,4 millions de dollars.

Comme les 55 millions de dollars que les petits donateurs ont donnés à Amy McGrath en 2020 pour le privilège de la voir perdre lamentablement face à Mitch McConnell dans une course au Sénat du Kentucky, ou les 71 millions de dollars qu'ils ont donnés pour la campagne chimérique de Jaime Harrison contre Lindsey Graham en Caroline du Sud, les millions qui affluent maintenant dans la campagne de Laubacher sembleront probablement mal avisés dans un an.

Même ainsi, ces interventions coûteuses incarnent une révolution politique. Pendant des années, la plupart des Américains des deux bords ont déploré l'influence prétendument corruptrice des grands donateurs de campagne. Les libéraux déplorent le réseau Koch et Elon Musk ; les conservateurs substituent George Soros et Michael Bloomberg. Mais au cours de la dernière décennie, le changement le plus notable dans la politique électorale a été l'explosion massive des petits dons, qui rivalisent désormais avec les dons des contributeurs les plus riches, voire les dépassent. Loin d'assainir le système, comme certains commentateurs l'avaient espéré, le flot d'argent populaire a rendu la politique américaine à la fois plus polarisée et plus théâtrale. La course aux dollars donnés par des gens sous le coup de la colère a forcé les politiciens à devenir des aspirants influenceurs.

Les inquiétudes concernant les gros donateurs ont grandi après une série de décisions de la Cour suprême - notamment Citizens United contre Commission électorale fédérale en 2010 et McCutcheon contre FEC en 2014 - qui ont désarmé les lois sur le financement des campagnes pour des raisons de premier amendement. Certains réformateurs qui voulaient briser l'emprise des mégadonateurs se sont tournés vers les petits donateurs pour contrebalancer les dépenses croissantes des ploutocrates. Une proposition aurait accru le rôle du petit argent en faisant correspondre ces contributions plusieurs fois par les contribuables. « Au fil des ans, le financement public par petits donateurs est apparu comme l'antidote le plus puissant à l'influence démesurée des mégadonateurs dans nos élections », a affirmé le Brennan Center of Justice, l'un des plus grands promoteurs de cette idée, en 2023.

Je connais bien cette ligne de pensée, car, comme beaucoup de gens dans les années 2010, j'y ai cru de tout cœur. J'ai passé le début de ma vingtaine à fulminer contre les décisions de la Cour suprême qui cimenteraient une ploutocratie américaine. Seul un amendement constitutionnel annulant Citizens United suivi de nouvelles lois rétablissant des limites strictes sur les dons politiques pourrait empêcher les riches donateurs de surenchérir sur la volonté populaire.

Comme c'est souvent le cas avec les convictions fortes formées à l'université, une grande partie de ma réflexion s'est avérée erronée. L'argent ne s'avère pas être tout, ni dans la vie ni en politique. Les candidats qui dépensent simplement plus que les autres ne sont pas assurés de la victoire - c'est pourquoi nous ne sommes pas actuellement dans le second mandat de l'administration Bloomberg. Les deux partis se sont révélés habiles à collecter des fonds via des super PAC (qui peuvent accepter des contributions illimitées mais doivent divulguer les donateurs) ou des « groupes d'argent noir » (dont les donateurs sont cachés). Les démocrates ont surpassé les républicains en collecte de fonds à chaque cycle électoral présidentiel et congressionnel de 2018 à 2024, mais sans obtenir quoi que ce soit comme un contrôle permanent du gouvernement. Les intérêts des entreprises ont en fait perdu leur emprise sur le Parti républicain - les frères Koch, autrefois considérés comme omnipotents, n'ont pas pu empêcher la prise de contrôle trumpienne en 2016, et l'importance de leur réseau a diminué depuis.

Jusqu'à présent, j'avais encore espoir pour le dernier mythe en place - du pouvoir salvateur des petits donateurs. Les politologues Zachary Albert, de l'Université Brandeis, et Raymond La Raja, de l'Université du Massachusetts