Kleine Spender: Die politischen Hobbyisten, die alles schlimmer machen, ein 20-Dollar-Geschenkgutschein nach dem anderen

Colorados ländlicher vierter Kongressbezirk ist republikanisches Territorium. Bei der Präsidentschaftswahl 2024 gewann Donald Trump ihn mit 18 Prozentpunkten Vorsprung. Doch Eileen Laubacher, eine ehemalige Konteradmiralin der Navy, die dort als Demokratin antritt, hat es geschafft, fast 10 Millionen Dollar zu sammeln. Der Grund? Die Amtsinhaberin ist Lauren Boebert, eine publicitysüchtige Republikanerin, die bei Demokraten im ganzen Land verhasst ist. Aus Solidarität mit Laubacher (oder, genauer gesagt, aus Antipathie gegenüber Boebert) haben Spender, die weniger als 200 Dollar beisteuerten, den Großteil der Finanzierung der Herausforderin bereitgestellt, insgesamt mindestens 7,4 Millionen Dollar.

Wie die 55 Millionen Dollar, die kleine Spender 2020 Amy McGrath gaben, um das Privileg zu haben, sie bei einer Senatswahl in Kentucky gegen Mitch McConnell haushoch verlieren zu sehen, oder die 71 Millionen Dollar, die sie für Jaime Harrisons aussichtslosen Wahlkampf gegen Lindsey Graham in South Carolina gaben, werden die Millionen, die jetzt in Laubachers Kampagne fließen, in einem Jahr wahrscheinlich als unüberlegt dastehen.

Dennoch verkörpern diese kostspieligen Interventionen eine politische Revolution. Jahrelang haben die meisten Amerikaner auf beiden Seiten des Spektrums den angeblich korrumpierenden Einfluss großer Wahlkampfspender beklagt. Liberale verabscheuen das Koch-Netzwerk und Elon Musk; Konservative setzen George Soros und Michael Bloomberg an ihre Stelle. Aber in den letzten zehn Jahren war die bemerkenswerteste Verschiebung in der Wahlpolitik die massive Explosion von Kleinspenden, die nun die Spenden der reichsten Wahlkampfspender erreichen oder übertreffen. Weit davon entfernt, das System zu bereinigen, wie einige Kommentatoren gehofft hatten, hat die Flut von Graswurzelgeldern die amerikanische Politik sowohl polarisierter als auch performativer gemacht. Die Jagd nach Dollars, die von Menschen in einem Anfall von Verärgerung gegeben werden, hat Politiker gezwungen, zu aufstrebenden Influencern zu werden.

Die Besorgnis über große Spender wuchs nach einer Reihe von Urteilen des Obersten Gerichtshofs – darunter Citizens United gegen die Federal Election Commission im Jahr 2010 und McCutcheon gegen die FEC im Jahr 2014 – die Wahlkampffinanzierungsgesetze aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes entkräfteten. Einige Reformer, die den Einfluss von Großspendern brechen wollten, setzten auf kleinere Spender, um den wachsenden Ausgaben der Plutokraten entgegenzuwirken. Ein Vorschlag sah vor, die Rolle von Kleinspenden zu stärken, indem Steuerzahler diese Beiträge mehrfach aufstocken. „Im Laufe der Jahre hat sich die öffentliche Finanzierung durch Kleinspender als das wirksamste Gegenmittel gegen den übermäßigen Einfluss von Großspendern in unseren Wahlen erwiesen“, behauptete das Brennan Center of Justice, einer der größten Befürworter dieser Idee, im Jahr 2023.

Ich kenne diese Denkweise, weil ich sie, wie viele Menschen in den 2010er Jahren, einst vorbehaltlos übernommen habe. Ich verbrachte meine frühen 20er Jahre damit, mich über Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu empören, die eine amerikanische Plutokratie zementieren würden. Nur eine Verfassungsänderung, die Citizens United rückgängig macht, gefolgt von neuen Gesetzen, die harte Grenzen für politische Spenden wieder einführen, könnte reiche Spender daran hindern, den Volkswillen zu überbieten.

Wie so oft bei starken Überzeugungen, die im College entstehen, erwies sich ein Großteil meines Denkens als falsch. Geld stellt sich als nicht alles heraus, weder im Leben noch in der Politik. Kandidaten, die einfach mehr ausgeben als andere, ist kein Sieg garantiert – weshalb wir uns nicht gerade in der zweiten Amtszeit der Bloomberg-Administration befinden. Beide Parteien haben sich als geschickt darin erwiesen, Geld durch Super-PACs (die unbegrenzte Beiträge annehmen können, aber Spender offenlegen müssen) oder „Dark-Money-Gruppen“ (deren Spender verborgen bleiben) zu sammeln. Die Demokraten haben in jedem Präsidentschafts- und Kongresswahlzyklus von 2018 bis 2024 mehr Geld gesammelt als die Republikaner, aber ohne etwas wie eine dauerhafte Kontrolle der Regierung zu erreichen. Unternehmensinteressen haben tatsächlich ihren Einfluss auf die Republikanische Partei verloren – die Koch-Brüder, einst als allmächtig angesehen, konnten die Trump-Übernahme 2016 nicht verhindern, und die Bedeutung ihres Netzwerks ist seitdem zurückgegangen.

Bis jetzt hatte ich noch Hoffnung für den letzten verbliebenen Mythos – von der erlösenden Kraft der Kleinspender. Die Politikwissenschaftler Zachary Albert von der Brandeis University und Raymond La Raja von der University of Massachusetts...