コロラド州の田舎にある第4選挙区は共和党の地盤だ。2024年の大統領選挙では、ドナルド・トランプが18ポイント差で勝利した。それにもかかわらず、元海軍少将で民主党候補のアイリーン・ラウバッハーは約1000万ドルを集めた。理由は？現職はローレン・ボーバート、全国の民主党員に嫌われる広告塔のような共和党員だ。ラウバッハーへの連帯（というより、ボーバートへの反感）の表明として、200ドル未満の献金者が挑戦者の資金の大半、少なくとも740万ドルを提供した。

2020年にエイミー・マクグラスがケンタッキー州の上院選でミッチ・マコーネルに惨敗したのを見るために小口献金者が5500万ドルを投じたように、あるいはサウスカロライナ州でジェイミー・ハリソンがリンゼイ・グラハムに挑んだ無謀な選挙戦に7100万ドルが寄せられたように、今ラウバッハーの選挙戦に流れ込む数百万ドルも、1年後には軽率だったと思われるだろう。

それでも、これらの高くつく介入は政治革命を象徴している。長年、両陣営のほとんどのアメリカ人は大口献金者の腐敗した影響力を嘆いてきた。リベラルはコーク・ネットワークやイーロン・マスクを非難し、保守はジョージ・ソロスやマイケル・ブルームバーグを代わりに非難する。しかし過去10年間で、選挙政治における最も顕著な変化は小口献金の爆発的な増加であり、今や最も裕福な献金者による献金に匹敵するかそれを上回っている。一部の評論家が期待したようにシステムを浄化するどころか、草の根資金の洪水はアメリカ政治をより二極化させ、よりパフォーマンス化させた。怒りの勢いで寄付する人々からの金を追いかけることで、政治家は志望するインフルエンサーになることを余儀なくされている。

大口献金者への懸念は、2010年の「 Citizens United対FEC」や2014年の「McCutcheon対FEC」など一連の最高裁判決が、表現の自由を理由に選挙資金法の牙を抜いた後に高まった。メガドナーの支配を打破したいと考えた改革派の中には、小口献金者に目を向け、富裕層の支出増加に対抗しようとする者もいた。ある提案では、納税者がこれらの献金を数倍にマッチングすることで、小口資金の役割を拡大しようとした。「長年にわたり、小口献金者の公的資金調達は、選挙におけるメガドナーの過大な影響力に対する最も強力な解毒剤として浮上してきた」と、このアイデアの最大の推進者の一つであるブレナン正義センターは2023年に主張した。

私はこの考え方をよく知っている。なぜなら、2010年代の多くの人々と同様、私もかつてそれを心から信じていたからだ。私は20代前半、アメリカの金権政治を確固たるものにする最高裁判決に憤慨していた。市民連合を覆す憲法改正と、それに続く政治献金への厳しい制限を復活させる新法だけが、富裕層の献金者が民意を買収するのを防げると考えていた。

大学で形成された強い信念によくあることだが、私の考えの多くは間違っていたことが判明した。金は人生においても政治においても、すべてではないことがわかった。単に支出が上回る候補者が勝利を保証されるわけではない——だからこそ、私たちは現在ブルームバーグ政権の二期目を迎えていないのだ。両党は、スーパーPAC（無制限の献金を受け入れられるが、献金者を開示しなければならない）や「ダークマネー団体」（献金者が隠されている）を通じて資金を集めることに長けていることを示してきた。民主党は2018年から2024年までのすべての大統領選挙と議会選挙サイクルで共和党を上回る資金を集めてきたが、恒久的な政府支配のようなものは達成していない。企業利益は実際に共和党に対する支配力を失っている——かつて全能と見なされたコーク兄弟も、2016年のトランプによる乗っ取りを防ぐことはできず、彼らのネットワークの重要性はその後後退した。

今まで、私は最後に残った神話——小口献金者の救済力——にまだ希望を抱いていた。ブランダイス大学の政治学者ザカリー・アルバートとマサチューセッツ大学のレイモンド・ラ・ラハは、