Il quarto distretto congressuale rurale del Colorado è territorio repubblicano. Nelle elezioni presidenziali del 2024, Donald Trump lo ha vinto con 18 punti percentuali di scarto. Eppure Eileen Laubacher, ex contrammiraglio della Marina in corsa come democratica, è riuscita a raccogliere quasi 10 milioni di dollari. Il motivo? L'avversario è Lauren Boebert, una repubblicana affamata di pubblicità detestata dai democratici di tutta la nazione. In un gesto di solidarietà con Laubacher (o, più precisamente, di antipatia verso Boebert), donatori che hanno versato meno di 200 dollari hanno fornito la maggior parte dei fondi della sfidante, per un totale di almeno 7,4 milioni di dollari.

Come i 55 milioni di dollari che i piccoli donatori hanno dato ad Amy McGrath nel 2020 per il privilegio di vederla perdere malamente contro Mitch McConnell in una corsa al Senato in Kentucky, o i 71 milioni di dollari dati per la campagna chimerica di Jaime Harrison contro Lindsey Graham in South Carolina, i milioni che ora affluiscono nella campagna di Laubacher probabilmente sembreranno mal considerati tra un anno.

Tuttavia, questi costosi interventi incarnano una rivoluzione politica. Per anni, la maggior parte degli americani su entrambi gli schieramenti ha deplorato l'influenza presumibilmente corruttrice dei grandi donatori. I liberali detestano la rete Koch ed Elon Musk; i conservatori sostituiscono con George Soros e Michael Bloomberg. Ma nell'ultimo decennio, il cambiamento più notevole nella politica elettorale è stata l'enorme esplosione delle piccole donazioni, che ora eguagliano o superano le donazioni dei contribuenti più ricchi. Lungi dal ripulire il sistema, come alcuni commentatori avevano sperato, l'inondazione di denaro dal basso ha reso la politica americana più polarizzata e più performativa. Inseguire dollari dati da persone in un impeto di stizza ha costretto i politici a diventare aspiranti influencer.

Le preoccupazioni sui grandi donatori sono cresciute dopo una serie di sentenze della Corte Suprema - tra cui Citizens United contro Federal Election Commission nel 2010 e McCutcheon contro FEC nel 2014 - che hanno smussato le leggi sul finanziamento delle campagne elettorali in nome del Primo Emendamento. Alcuni riformatori che volevano spezzare la presa dei mega-donatori hanno guardato ai donatori più piccoli per controbilanciare la crescente spesa dei plutocrati. Una proposta avrebbe aumentato il ruolo del denaro piccolo facendo sì che i contribuenti moltiplicassero questi contributi più volte. "Nel corso degli anni, il finanziamento pubblico dei piccoli donatori è emerso come il più potente antidoto all'influenza sproporzionata dei mega-donatori nelle nostre elezioni", ha affermato il Brennan Center of Justice, uno dei maggiori sostenitori di questa idea, nel 2023.

Conosco questa linea di pensiero, perché io, come molte persone negli anni 2010, una volta l'ho abbracciata con tutto il cuore. Ho passato i miei primi 20 anni a indignarmi per le sentenze della Corte Suprema che avrebbero cementato una plutocrazia americana. Solo un emendamento costituzionale che rovesciasse Citizens United seguito da nuove leggi che ripristinassero limiti rigidi alle donazioni politiche avrebbe potuto impedire ai donatori ricchi di superare la volontà popolare.

Come spesso accade con le forti convinzioni formate al college, molto del mio pensiero si è rivelato sbagliato. I soldi si scopre non essere tutto, né nella vita né in politica. I candidati che semplicemente spendono più degli altri non hanno vittoria garantita - ecco perché non siamo attualmente al secondo mandato dell'amministrazione Bloomberg. Entrambi i partiti si sono dimostrati abili nel raccogliere fondi attraverso super PAC (che possono accettare contributi illimitati ma devono rivelare i donatori) o "gruppi di denaro oscuro" (i cui donatori sono nascosti). I democratici hanno raccolto più dei repubblicani in ogni ciclo elettorale presidenziale e congressuale dal 2018 al 2024, ma senza ottenere nulla di simile al controllo permanente del governo. Gli interessi aziendali hanno effettivamente perso la loro presa sul Partito Repubblicano - i fratelli Koch, un tempo visti come onnipotenti, non hanno potuto impedire la presa trumpiana nel 2016, e l'importanza della loro rete è diminuita da allora.

Fino ad ora, avevo ancora speranza per l'ultimo mito rimasto - del potere salvifico dei donatori di piccole somme. I politologi Zachary Albert, della Brandeis University, e Raymond La Raja, della University of Massachusetts