Colorado'nun kırsal Dördüncü Kongre Bölgesi Cumhuriyetçi bölgesidir. 2024 başkanlık seçiminde Donald Trump burayı 18 puan farkla kazandı. Yine de eski bir Donanma tuğamirali olan ve burada Demokrat olarak yarışan Eileen Laubacher yaklaşık 10 milyon dolar toplamayı başardı. Bunun nedeni? Mevcut vekil, ülke çapında Demokratlar tarafından nefret edilen, şöhret düşkünü bir Cumhuriyetçi olan Lauren Boebert. Laubacher'la dayanışma (ya da daha doğrusu Boebert'e antipati) göstermek için 200 dolardan az bağış yapanlar, rakibin fonlamasının büyük kısmını sağladı; en az 7,4 milyon dolar.

Tıpkı 2020'de küçük bağışçıların Amy McGrath'a, Kentucky'deki Senato yarışında Mitch McConnell'a kötü bir şekilde kaybettiğini görmek ayrıcalığı için verdikleri 55 milyon dolar ya da Jaime Harrison'un Güney Karolina'da Lindsey Graham'a karşı umutsuz kampanyasına verdikleri 71 milyon dolar gibi, şimdi Laubacher'ın kampanyasına akan milyonlar da muhtemelen bir yıl içinde akılsızca görünecek.

Yine de bu pahalı müdahaleler bir siyasi devrimi simgeliyor. Yıllardır her iki taraftaki çoğu Amerikalı, büyük kampanya bağışçılarının görünüşte yozlaştırıcı etkisinden yakınıyor. Liberaller Koch ağı ve Elon Musk'ı lanetliyor; muhafazakarlar George Soros ve Michael Bloomberg'i ekliyor. Ancak son on yılda seçim siyasetindeki en dikkat çekici değişim, artık en zengin kampanya bağışçılarının bağışlarına rakip olan veya onları aşan küçük bağışlardaki büyük patlama oldu. Bazı yorumcuların umduğu gibi sistemi temizlemek bir yana, taban parası seli Amerikan siyasetini hem daha kutuplaşmış hem de daha gösterişli hale getirdi. Öfke nöbeti içinde insanların verdiği dolarların peşinde koşmak, politikacıları hevesli fenomenler olmaya zorladı.

Büyük bağışçılarla ilgili endişeler, 2010'da Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu ve 2014'te McCutcheon v. FEC dahil olmak üzere bir dizi Yüksek Mahkeme kararının, Birinci Değişiklik gerekçesiyle kampanya finansmanı yasalarını etkisiz hale getirmesinin ardından arttı. Megabağışçıların pençesini kırmak isteyen bazı reformcular, plütokratların artan harcamalarını dengelemek için daha küçük bağışçılara baktı. Bir öneri, vergi mükelleflerinin bu katkıları birkaç kez eşleştirmesiyle küçük paranın rolünü artıracaktı. Bu fikrin en büyük destekçilerinden biri olan Brennan Adalet Merkezi, 2023'te "Yıllar içinde, küçük bağışçı kamu finansmanı, seçimlerimizde megabağışçıların aşırı etkisine karşı en güçlü panzehir olarak ortaya çıktı" iddiasında bulundu.

Bu düşünce tarzına aşinayım, çünkü 2010'larda birçok insan gibi ben de bir zamanlar buna yürekten inanmıştım. 20'li yaşlarımın başını, bir Amerikan plütokrasisini pekiştirecek Yüksek Mahkeme kararlarına öfkelenerek geçirdim. Yalnızca Citizens United'ı tersine çeviren bir anayasa değişikliği ve ardından siyasi bağışlara katı sınırlar getiren yeni yasalar, zengin bağışçıların halk iradesini geride bırakmasını engelleyebilirdi.

Üniversitede oluşan güçlü kanaatlerde sık sık olduğu gibi, düşüncelerimin çoğu yanlış çıktı. Paranın her şey olmadığı ortaya çıktı, ne hayatta ne de siyasette. Sadece daha fazla harcayan adayların zaferi garanti değil - bu yüzden şu anda Bloomberg yönetiminin ikinci döneminde değiliz. Her iki parti de süper PAC'ler (sınırsız katkı kabul edebilir ancak bağışçıları açıklamalıdır) veya "karanlık para grupları" (bağışçıları gizlidir) aracılığıyla para toplamada usta olduklarını kanıtladı. Demokratlar, 2018'den 2024'e kadar her başkanlık ve kongre seçim döngüsünde Cumhuriyetçilerden daha fazla para topladı, ancak kalıcı bir hükümet kontrolü gibi bir şey elde edemedi. Kurumsal çıkarlar aslında Cumhuriyetçi Parti üzerindeki hakimiyetini kaybetti - bir zamanlar her şeye gücü yeten olarak görülen Koch kardeşler, 2016'da Trumpçı devralmayı engelleyemedi ve ağlarının önemi o zamandan beri azaldı.

Şimdiye kadar, hâlâ son efsaneye - küçük dolarlık bağışçıların kurtarıcı gücüne - umut besliyordum. Brandeis Üniversitesi'nden siyaset bilimci Zachary Albert ve Massachusetts Üniversitesi'nden Raymond La Raja...