콜로라도 시골의 제4선거구는 공화당 텃밭이다. 2024년 대선에서 도널드 트럼프는 이곳에서 18%포인트 차이로 승리했다. 그런데도 민주당 후보로 출마한 전 해군 소장 에일린 라우바커는 거의 1000만 달러를 모금했다. 이유는? 현역 의원이 전국적으로 민주당원들에게 증오받는 홍보에 굶주린 공화당원 로렌 보버트이기 때문이다. 라우바커에 대한 연대(또는 더 정확히는 보버트에 대한 반감)의 표시로 200달러 미만을 기부한 사람들이 도전자의 자금 대부분을 제공했으며, 총액은 최소 740만 달러에 달한다.

2020년 켄터키 상원 선거에서 에이미 맥그래스가 미치 매코널에게 참패하는 특권을 보기 위해 소액 기부자들이 5500만 달러를 쏟아부은 것, 또는 사우스캐롤라이나에서 린지 그레이엄을 상대로 한 하이메 해리슨의 기상천외한 도전에 7100만 달러를 기부한 것처럼, 지금 라우바커 캠페인에 쏟아붓는 수백만 달러도 1년 후에는 경솔했던 것으로 보일 가능성이 크다.

그럼에도 이러한 값비싼 개입은 정치적 혁명을 상징한다. 수년 동안 양측의 대부분의 미국인들은 대규모 캠페인 기부자들의 부패 영향력을 한탄해왔다. 진보층은 코크 네트워크와 일론 머스크를 비난하고, 보수층은 조지 소로스와 마이클 블룸버그를 대신 비난한다. 그러나 지난 10년 동안 선거 정치에서 가장 주목할 만한 변화는 소액 기부의 폭발적 증가였으며, 이제는 가장 부유한 캠페인 기부자들의 기부에 필적하거나 초과한다. 일부 논평가들이 기대했던 것처럼 시스템을 정화하기는커녕, 풀뿌리 돈의 홍수는 미국 정치를 더 양극화되고 더 연극적으로 만들었다. 분노에 차서 기부하는 사람들의 돈을 쫓는 것은 정치인들을 인플루언서 지망생으로 만들었다.

대기부자에 대한 우려는 2010년 시민연합 대 연방선거위원회 사건과 2014년 맥커천 대 연방선거위원회 사건 등 일련의 대법원 판결이 수정헌법 제1조를 근거로 선거자금법의 이빨을 빼버린 이후 커졌다. 거대 기부자들의 장악력을 깨뜨리려는 일부 개혁가들은 소액 기부자들이 플루토크라트들의 증가하는 지출에 균형을 맞추기를 바랐다. 한 제안은 납세자들이 이 기부금을 여러 배로 매칭하게 하여 소액 자금의 역할을 늘리는 것이었다. "수년에 걸쳐 소액 기부자 공공 자금 지원은 선거에서 거대 기부자들의 과도한 영향력에 대한 가장 강력한 해독제로 부상했습니다"라고 이 아이디어의 가장 큰 지지자 중 하나인 브레넌 정의 센터가 2023년에 주장했다.

나는 이 사고방식에 익숙하다. 왜냐하면 2010년대의 많은 사람들처럼 나도 한때 그것을 전적으로 믿었기 때문이다. 나는 20대 초반을 미국 플루토크라시를 공고히 할 대법원 판결에 분노하며 보냈다. 시민연합을 뒤집는 헌법 수정안과 정치 기부에 대한 엄격한 제한을 재도입하는 새로운 법만이 부유한 기부자들이 대중의 의지를 능가하는 것을 막을 수 있다고 생각했다.

대학에서 형성된 강한 신념에서 자주 일어나는 일처럼, 내 생각의 많은 부분이 틀렸음이 드러났다. 돈이 인생이나 정치에서 모든 것이 아니라는 것이 밝혀졌다. 단순히 지출이 많은 후보가 승리를 보장받는 것은 아니다. 그래서 우리가 현재 블룸버그 행정부의 두 번째 임기에 있지 않은 것이다. 양당 모두 슈퍼 PAC(무제한 기부를 받을 수 있지만 기부자를 공개해야 함)이나 '다크머니 그룹'(기부자가 숨겨짐)을 통해 자금을 조달하는 데 능숙함을 입증했다. 민주당은 2018년부터 2024년까지 모든 대선 및 의회 선거 주기에서 공화당보다 더 많은 자금을 모금했지만, 영구적인 정부 통제와 같은 것은 달성하지 못했다. 기업 이익은 실제로 공화당에 대한 장악력을 잃었다. 한때 전능하다고 여겨졌던 코크 형제조차 2016년 트럼프의 장악을 막을 수 없었고, 그들의 네트워크의 중요성은 이후 줄어들었다.

지금까지 나는 마지막 신화, 즉 소액 기부자의 구원 능력에 대한 희망을 여전히 품고 있었다. 브랜다이스 대학의 정치학자 재커리 앨버트와 매사추세츠 대학의 레이먼드 라 라하는...